论美国现实主义与英国学派间之辩论.docVIP

論之孔慶麒 中山政治所博士生 　　英國學派則認為在國際政治中，係由主權國家所組成的一種國際社會。這樣的社會裡面，主權國家在交往中遵循特定的準則，服從一定的目標，從事彼此間合作，形成一種特殊之共同體。「在國際關係中顯著的事實，它既不像Hobbes所說的衝突與無法律及道德規則，也不像Kant所說的具有更高道德性之世界社會，而是在社會上處於無政府狀態的主權國家間之合作。」所以，英國學派認為，在國際無政府狀態下，各國作為國際社會成員，應當有與法律和道德相關之責任和權利。 　　若以物質主義與社會建構的橫軸來分析美國現實主義與英國學派的位置，則英國學派應較接近於建構主義，但與現實主義與後結構主義相隔較遠。若針對學說對於理性的概念而言，英國學派應較接近傳統現實主義與後結構主義。 　　本文擬將美國現實主義與英國學派間之辯論，分成四部份論述。首先，陳述美國現實主義對英國學派之批評。其次，說明英國學派對美國現實主義的批評，所提出之回應。第三部份，筆者針對兩方的說法，從兩派學說在本體論與知識論的差異上，闡述個人的意見與主張，並嘗試在綜合兩派說法後，提出持平之論。最後，筆者就美國現實主義與英國學派的主張上，分析兩派學說之優缺點，期望其能朝向更具務實之研究方向邁進，使兩派學說均能在兼顧科學實證與歷史脈絡之特質下，對國關理論上作出甚具價值之貢獻。 壹、前言 　　英國學派則認為在國際政治中，係由主權國家所組成的一種國際社會。這樣的社會裡面，主權國家在交往中遵循特定的準則，服從一定的目標，從事彼此間合作，形成一種特殊之共同體。「在國際關係中顯著的事實，它既不像Hobbes所說的衝突與無法律及道德規則，也不像Kant所說的具有更高道德性之世界社會，而是在社會上處於無政府狀態的主權國家間之合作。」所以，英國學派認為，在國際無政府狀態下，各國作為國際社會成員，應當有與法律和道德相關之責任和權利。 　　若以物質主義與社會建構的橫軸來分析美國現實主義與英國學派的位置，則英國學派應較接近於建構主義，但與現實主義與後結構主義相隔較遠。若針對學說對於理性的概念而言，英國學派應較接近傳統現實主義與後結構主義。茲將該分析橫軸，列於圖一。 圖一　現實主義與英國學派之分析橫軸圖 現實主義 建構主義 傳統現實主義 　英國學派 後結構主義 物質主義　　 　　　　　　社會建構 資料來源：Ole W?ver, ”The English School’s Contribution to the Study of International Relations”，引自http://www.leeds.ac.uk/polis/englishschool/waever99.doc，2004年11月25日。 　　本文擬將美國現實主義與英國學派間之辯論，分成四部份論述。首先，陳述美國現實主義對英國學派之批評。其次，說明英國學派對美國現實主義的批評，所提出之回應。第三部份，筆者針對兩方的說法，從兩派學說在本體論與知識論的差異上，闡述個人的意見與主張，並嘗試在綜合兩派說法後，提出持平之論。最後，筆者就美國現實主義與英國學派的主張上，分析兩派學說之優缺點，期望其能朝向更具務實之研究方向邁進，使兩派學說均能在兼顧科學實證與歷史脈絡之特質下，對國關理論上作出甚具價值之貢獻。 貳、 　　由於英國學派對國關理論採取中庸之道，不偏於悲觀的現實主義．亦不偏於樂觀的理想主義。美國現實主義學者Copeland便從現實主義的觀點，指出英國學派存有下列兩項主要問題： 一、缺乏對國際政治現實清晰之邏輯推論： 　　在美國政治學中，視建立、測試及提昇國關理論的正確過程中，存在著重要的主張，學者認為一項理論必須能答覆「什麼解釋什麼，以及為什麼」的問題。但英國學派的理論卻存在著下列三項問題： (一)沒有清楚的被解釋項，無法蒐集證據去支持或推翻特定學者之論點。因為英國學派多數學者只限於討論表達核心概念之不同方式，或是提供學派建立之父(Wight或Bull的說法為何?)的解釋性論點。 (二)即使有相當清楚的解釋問題，英國學派學者所採用評估自變項「國際社會」改變的測量方式，通常是有問題的。該學派學者應該盡可能地檢視領導者的思想，而非檢視其外在行為。但是卻僅有非常少數的學者，小心地檢視外交文獻中所顯示菁英們在行動前所具有之信仰與價值。即使是該派學者自豪其提供國關「歷史的」研究途徑，外交－歷史的分析中也少有學者廣泛地利用檔案資源或文獻收藏。若缺乏上述資訊，該派的研究途徑便不具真實之測試。 (三)英國學派在詳細指明演繹的因果邏輯上，並不適當，應解釋為何更高層次的分享規則與規範會導致更高程度之合作。要精確地知道國際社會規範如何去促進合作，是件很困難的事情。 　　在英國