宗族参考文献摘要.docx

中国宗族研究：从社会人类学到社会历史学的转向一、弗里德曼的宗族起源理论与A模式和Z模式 功能主义来源：20世纪国内关于中国宗族研究的主流话语是革命话语, 但以林耀华为代表的人类学家还是按照人类学的发展理路对中国宗族进行了考察,这是中国宗族研究史上的另一个学术流派。 他认为宗族是血缘与地缘兼有的功能团体,并”特别注意于功能的结构,由此窥见各方面的关系” 胡先缙、刘兴唐 为弗里德曼所引用弗里德曼：……建构起中国宗族研究的一个“范式”弗里德曼模式主要涉及中国宗族如何产生和结构如何等问题。东南中国宗族产生的背景：东南地区有三大特点:边陲地区、水利工程与稻作生产。选择了宗族作为合作的组织方式南迁时带来了中原的父权意识形态——宗族产生的基础足够农业剩余促进了共有地产的产生——有助于宗族社区的形成地方精英在宗族活动中的角色社会不稳定，地方精英借助宗族的力量来维持地方社会的稳定父系继嗣观念以及结合成合作性群体的需要并不会必然导致宗族产生——引入了“祀产”这一概念：一旦祠堂建立,那些显示共同利益的裂变的许多单位,依次享有与祠堂有关的财产的果实,而且提供仪式的费用。这种仪式表达的裂变群体直接依赖于经济资源。没有祠堂和土地或者其他财产予以支持,裂变单位不可能产生而且使自身永恒。(弗里德曼,2000:63) ·即祠堂与土地或其他财产即“祀产”决定了宗族是否可以存在；“裂变单位”即“宗族分支”，即“宗支” 假如有公产存在,而在地理上分开的独立单位继续共同享有这个公产,那么毫无疑问这就是宗族。否则,这些繁衍了的宗支就变成了各自独立的宗族,其间仅由氏族性的关系联系起来而已。(Freedman,1966: 21) ·“公产”是弗里德曼区分“宗族”与“氏族”的惟一标志。有公产且共享者即为宗族,无公产者即便有系谱关系也只能变成氏族。 ·宗族的公产即祀产由宗族成员捐献而来A模式和Z模式——根据祀产多寡划分的两种截然对立的宗族类型 ·A模式：宗族人口较少,族内基本都是农民,并无社会精英,所拥有的公产只是开基祖墓地的一小块土地。祖先祭拜仪式简单、稀少,宗族成员可能属于同一个房。 ·Z模式：宗族人口较多, 成员中有绅士、官宦、商人等,宗族拥有大量的公产,其中最重要的是土地, 由于宗族富有,成员往往愿意呆在族内享受对宗族土地的耕作权和其他的族产。族内具有依系谱关系的等级分化,并产生分等级的祠堂。由于族内具有一定数量的社会精英,宗族成员常常可以享受内心的荣誉感和在处理与其他宗族以及国家的关系时带来的实际利益。居于两种模式中间的M模式——真实的二、“祀产”与“入住权”弗里德曼 弗里德曼所研究的中国东南地区主要是一姓一村的单位,而在一姓一村的基础上,地方上的宗族却有不同规模与层次, 因为强调祀产在宗族建构中的重要地位,地方上的宗族实际成为控产机构, 他把宗族分成地方宗族、中层宗族和高层宗族。宗族的层次越高,越脱离与地方社会的关系。濑川昌久对弗里德曼的质疑主要集中在弗里德曼没有注意村落内的神祭祀和村落成员资格两个方面。科大卫对弗里德曼质疑 科大卫就曾质疑,按照弗氏的理论,一村一姓即是地方宗族,而地方宗族的扩大与分裂或者联宗即可以产生高层宗族,但这只是一种理念,而非乡村社会实际运作的逻辑。——……也就是说是什么因素使乡民在村落中具有定居的权力?科大卫 “入住权”理论入住权就是在某地定居并争夺资源的权利。——乡民能在某村生存的前提 宗族特别是族谱作为一种资源,被其成员用于声称自己拥有当地的入住权。 族谱常被人们与移民传说结合起来,确立自己的入住权。将宗族置于地方社会的运作与历史过程中进行理解。 细致地描述了宗族的官方表达与乡绅的本土实践之间的张力,并指出族谱的形成只是乡民整个入住过程的一个插曲、一个部分。重视乡村联盟建立一种版图内的政治秩序的其他体现。比较清楚地说明了地方宗族与高层宗族的区别： “入住权”的概念使我们可以据此划分出拥有共同居住权的地方宗族和没有这一权利的广义的中层以及高层宗族之间的关系。三、“意识模型”和“国家力量”陈其南——“房的观念” 着重厘清在弗里德曼功能模型中被忽略甚至混淆的中国宗族的“系谱关系”一个男人相对于其父亲而言即成为一个“房”，相对于其儿子而言则是一个家族的代表。这种个体性的阶序也适用于以这些个人为首所代表的男系宗祧群体,,任何一个“房”单位,不论其规模和世代的大小,都是从属于一个较高级的“家族”范畴之次级单位,,一个男系宗祧单位可以同时是个“家族”(相对于下一代的房单位而言)和“房”(相对于上一代的家族单位而言)。科大卫、刘志伟科大卫：国家与社会的关系、意识形态、商业化和宗法制度的复杂演变过程——科大卫宗族理论的核心要点刘志伟：新方向：是从功能、象征符号( “祖先权力”的文化资源)、意识形态、意识模型以及国家与地方社会的关系等诸多角度的结合