国内外教学评价比较国内教学评价比较.doc

试述化学教学评价改革的三个动向 要进行学科教学评价改革,必须学习现代教育理论,转变教育观念。传统的学科教学评价指标体系和评价形式单一,不利于提高学生的综合素质;它把教育评价的甄选功能表现得淋漓尽致,而将教育评价促进学生发展的功能忽略了;它过份体现了常模参照评价的性质,给学生造成了巨大的心理压力,且把评价对象完全排除在评价之外,造成评价双方的对立紧张关系。同时传统的学科教育评价过份强调学科知识和技能的落实,强烈表现追求学科专门技能的细分化、精确化和熟练化的倾向,以至于智商再高的学生如不经过长时间的“题海”训练,休想在这种考试中获得高分,而且考试评价很少对学生提出创新精神的要求,不利于培养学生的创造性和发展性学力。 改革学科教育评价的思路可以借鉴美国学者枯巴(E.Guba)和林肯(Y.S.Lincoln)的“第四代教育评价”的观点[1]。1989年他俩撰写的专著《第四代教育评价》分析了自20世纪30年代以来前三代教育评价的三个严重不足,即:(1)往往把评价对象及其他一切有关人员排除在外,不予考虑;(2)把自己的价值观作为评价工作的唯一标准而不考虑其他价值观的存在;(3)过份强调了科学实征主义的所谓科学方法的应用。这三个不足在我国传统教育评价中同样表现得非常明显。针对上述不足,他们提出了自己的教育评价观念,即:(1)评价描述的仅是关于评价对象的一种主观性认识;(2)评价应十分重视对不同评价价值体系的认识,并对他们之间存在的差异进行协调,最后形成公认的一致看法;(3)评价结果是人们关于评价对象的意见交换与认同的产物,也是参与评价活动的人的物质、心理、社会与文化诸因素整合的结果;(4)应重视评价对象对评价过程的参与,不应让他们完全处于“被告”和“受审”的地位;(5)评价方法上不应采用完全的硬评价[2]方法,而应主要采用应答性资料收集和建构主义的方法。 第四代教育评价的主要观点这些年来已逐渐引起我国教育界的重视。在全面推进素质教育的今天,针对我国传统教育评价的弊端,借鉴国外先进的教育评价理念,我国化学教学评价开始出现了如下三方面的改革动向,值得注意: 第一是“以论题代替部分试题”。过去中学化学教学评价注重客观定量的硬评价,很少含有软评价成份,更没有提供学生发挥创造性才能,表达独立见解的机会。“以论题代替部分试题”,即学生的学习成就不只由闭卷笔试成绩决定,也包括学生在教师指导下自由选择与教学内容有关的论题,进行研究性学习,撰写的小论文的成绩,且占总分的一定比例。有人指出:“应试教育的深度在试题,素质教育的深度在论题”。(见纪念北大100周年校庆北大校友的回忆文章)。研究性的论文撰写对学生的研究性学习提出了明确的考核要求,这显然是符合素质教育方向的。例如上海中学生撰写的论文《同一苹果不同部分Vc含量的比较研究》、《SO2对植物生长的影响及植物对SO2净化作用的研究》、《氟利昂制冷替代品的研究》等等都是很好的例子。学生完成这些论文,需要查找数据资料甚至上网、设计和完成实验、进行社会调查等,它不仅是评价学生学业成就是一种重要的依据,而且学生参与积极性高,改变了评价单纯依靠客观定量的硬评价的局面。 第二是“开放性和情境性试题的开发”。开放试题是指试题的条件开放(解决问题的条件不足或多余,不足的要求学生自己查阅工具书补足,多余的要求学生经过思考剔除)、内容开放(试题背景材料不都来自教材,可以超出教材,例如来自学生面对的社会、生活问题),但能为学生已有知识理解。思维过程开放(可以发散,沿不同思维路径展开,有利于学生提出独立见解和个人决断)和结论开放(可以是相同结论,也可以有不同结论)的试题。只要其中有一个方面的开放,即可称为开放性试题。开放性与试题难度不能等同,开放不一定指难度大。这种试题的开发,可以有效地提供学生自由展开个人才能的机会,对培养学生的创新精神和创新思维能力很有益处,情境性试题则先提供一定的情境性背景材料,要求学生在充分占有背景材料前提下,经过思考寻求解决问题的答案。这种试题在前几年的考试中多有出现,并被大家所熟悉,当前情境题开发方向似乎集中在提供学生独立发表个人见解的机会上。例如: 将7.2克氯化钠加水完全溶解后继续加水稀释,若以横坐标表示加入水的质量w(克),以纵坐标表示溶液中溶质质量m(克),下列关系中正确的是(　　) 此题中对加入的水的质量(w)并没有明确的限定,因此由对题意的不同理解,产生不同思考就可以有两个不同的答案(C)或(D),它就属于一个简单的思维和结论开放的试题。 第三是“综合级和评价级试题的编制”。按照布卢姆认知领域教育目标的分类,化学学科知识目标的学习水平为三个级别,其中只有“综合”和“评价”级的教学目标对学生有创新的要求。综合往往要求学生提出解决问题的计划和方案,评价则要求学生提出判断事物价值的标准(