行政法学论文.docx

中国实现行政法治的对策分析【摘要】公共行政、平衡行政、法治行政、程序行政等基本理念贯穿于现代行政的全过程。无论行政创设规范还是适用规范，都应接受公共行政理念的支配，保持和维护行政权力的公共性能，抑制和摒除各类行政私化现象；行政领域倡导平衡精神，将形成权利与义务、职权与职责、权力与权利以及公平与效率之间的平衡关系，实现平衡行政；在行政法治化进程中，建立和发展法律对行政的绝对权威，展现法律在作用于行政时与人情、金钱、权力等比较具有的至上或优先地位，达成法治行政；现代行政奉行通过程序实现正义的法治路线，由程序建构行政过程，关爱民主、公正、效率等价值，追寻实体正义和程序正义。【关键词】行政法治、程序正当、对策分析一、行政法治的基本涵义我们认为行政法治的基本涵义应表述为:其一，行政法治的主体主要是国家行政机关，行政机关的组成、职权、职责、均由法律规定;行政机关内部组成人员，即公务人员的录用、考核、奖惩、晋升等管理也由法律规定。这就是说，行政机关及其公务人员的产生和活动本身也必须依法进行，否则，行政法治将失去其基础。其二，行政机关及其公务人员实施行政职权的行为，必须严格按照法律(包括行政实体法和行政程序法)的规定办事，不能越权，更不能滥用职权，无视法定程序，必须遵守“法无明文不可为，法有禁止必不为”的行政执法规则，如有违反将会导致行政行为的无效。其三，要建立有效的行政监督救济制度，如行政复议制度、行政诉讼制度、行政赔偿制度等，以使可能出现的行政不良和行政不法行为能够得到及时的纠正和救济，从而最大限度的保护公民的合法权益。二、行政法的基本原则（一）合法行政原则　　“合法行政”是行政法的首要原则，其他原则可以理解为这一原则的延伸。合法行政原则主要由三层意思构成：第一，行政机关实施行政管理要严格依法进行。换句话说，行政机关实施的管理行为是由法律事先设定好了的，行政机关只能按法律的规定去办事，而不能随意超越法律规定，否则就构成行政违法。我们知道，在民事活动中，当事人享有较多的意思自治和契约自由，所以从这个意义上来说，合法行政原则是行政行为区别于民事行为的主要标志；第二，合法行政中的“法”法律渊源表现为法律、法规和规章。即行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规和规章的规定进行。此外，在处理法律、法规和规章的关系时还应当坚持法律优位和法律保留原则，法律优位是指上位阶的法律规范的效力高于下位阶法律规范的效力，各层级的法律规范之间必须保持统一与和谐。第三，行政机关必须遵守“法无明文规定即禁止”。即没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。从这一角度来看，合法行政原则实际上是公民权利本位观、政府义务本位观在行政法上的具体展现。我们知道，在现代法治社会，国家的一切权力属于人民。当法律、法规和规章没有明文规定时，行政机关不得作出侵益行政或者实施干涉行政来影响相对人的合法权益或者增加其义务，由此，行政诉讼中，我们便不难理解为什么规范性文件对人民法院不具有法律意义上的拘束力，只能作为审理案件的“参考”。　　（二）合理行政原则行政法对行政权的要求已从传统的形式合法即合法性原则转向合法性与合理性原则二者并重，这种转变对现代行政法的影响是使“行政法治”问题实质化：即从原来的形式主义行政法治发展为实质主义的“行政法治”。这一转变，要求行政权力运作不仅要在形式上符合实在法要求——即行政之合法性；同时，还要求行政权力的行使必须合乎公共正当的目的，即行政之“合理性。”不仅如此，随着当代行政越来越表现出自由裁量权扩大的趋势，以行政合理性原则为基础的对行政权的“合理性”控制在20世纪六十年代以来已成为法律控制行政权方式中最高层次和最重要的控制方式。合理性控制，不仅表现在规则设定阶段的控制即“规则性控制”，而且也表现在行为程序阶段的控制即“过程性控制”，同时还表现在“补救性控制”以及其它控制方式之上，成为一种适应现代行政法治和行政活动发展的法律控权方式中的一种最大精致、合理的综合性控制形态。行政合理性原则的地位由无足轻重，到作为行政合法性原则的补充，再到与合法性原则并驾齐驱且有后来居上之势，成为现代行政法治的一大支柱，一方面与现代行政自由裁量权扩张的背景和前提是密不可分，另一方面亦与法治的本质及法自身的公平正义“理性价值”息息相关。在行政权力实际运作阶段，进行全方位的合理性控制更是须臾不可缺少。行政权是国家权力中最具能动性、最为活跃的权力，其活跃程度与国家社会公共事务的千头万绪适成正比。在当代，行政权在本质上更多的是一种自由裁量权，国家、社会事务的复杂多变为行政权创造了广阔的进行“自由裁量”的领域和空间。而行政权因为真正掌控着国家实力，最易威胁侵夺处于社会分散性和弱势地位的公民和社会组织的权利。因此，行政权是