历史资本主义的三大体系积累周期.docVIP

历史资本主义的三大体系积累周期 莱恩认为，“企业和政府脱钩的过程花了六个世纪时间。现代自由企业制度成为资本主义世界经济的主导结构，是这一过程的最新阶段。”政府不能干预经济，仅能充当“守夜人”的角色，至今这仍是主流经济学的基本信条之一。它对中国的经济改革有着深远的影响。到今天为止，我们对改革路径设计的基本取向仍然是市场导向的。在所谓创立现代企业制度的十六字方针中，“政企分开”被视为首要的原则。然而，我们认为，莱恩被事物的表象所误导了。他可能的确抓住了资本主义世界经济从中世纪演化到今天的表面趋势，但却忽略了资本逻辑与政治逻辑在隐蔽的、更高的层面的紧密结合。 在最初的阶段，资本权力扮演着配角，从属于政治逻辑。在第一体系积累周期中，热那亚资产阶级通过与伊比利亚半岛上的封建国家（葡萄牙和西班牙）政治交换关系，第一次摆脱了这种地位；在现代民族国家得以登上历史舞台之后，二者相得益彰，在荷兰霸权和英国霸权统治阶段体现得淋漓尽致。前者是第一个资产阶级共和国，但仅仅具有准民族国家的身份，后者是一个典型的民族国家，但又更多地具有帝国的性质。荷兰霸权和英国霸权国家力量的运用，服务于各自的资本积累战略；资本积累战略的成功反过来又将起到加强和巩固霸权的作用。在此一时期，如其不能说资本逻辑已处于支配政治逻辑的地位，至少也已经平起平坐了。在接下来的美国周期里，资本权力将完成它的逆转，将政治逻辑置于从属的地位，国家臣服在资本之下。哈维在20世纪70年代危机之后重新启动的金融扩张中，敏锐地发现了这一点：“在资本主义制度下，金融势力和国家权力之间始终保持着某种微妙的平衡，但福特主义-凯恩斯主义的垮台显然意味着民族国家向金融资本交权”。这并非我们标新立异，故作惊人之语，这是历史资本主义500多年的历程中，一直发生并正在发生的事情。 我们发现，虽然在对资本主义的定义上，秉承布罗代尔定义的阿瑞基和马克思存在很大的差别，但在对资本主义的长期发展趋势上，却有更多的共同点。马克思和恩格斯曾写道：“资产阶级的这种发展的每一个阶段，都伴随着相应的政治上的进展。它在封建主统治下是被压迫的等级，在公社里是武装的和自治的团体，在一些地方组成了独立的城市共和国，在另一些地方组成君主国的纳税的第三等级；后来，在工场手工业时期，它是等级君主国或专制君主国中通贵族抗衡的势力，而且是大君主国的主要基础；最后，从大工业和世界市场建立的时候起，它在现代的代议制国家里夺得了独占的政治统治”。 这一过程并非一帆风顺，期间经历着动荡、危机和大规模的重组。在阿瑞基的理论体系中，它经由一个接一个的体系积累周期完成。在本文的余下部分，我们将概述历史资本主义的三大积累周期。它的不断重现和演变的模式，资本逻辑与政治逻辑的合作与冲突、商业机构的改组和重建是关注的重点。这样做的目的不在于对历史做事无巨细的描述，而是希图勾勒出历史资本主义发展的内在逻辑，更好地理解我们当前的危机和历史资本主义的历史局限。 3.1 资本的崛起与热那亚体系积累周期 按照布罗代尔对资本主义的定义，作为一种经济因素的资本主义存在的时间远远超过了体系存在的资本主义世界体系的历史，不仅在西欧，在中东、东亚和印度次大陆，“我们将到处找到真正的资本家，批发商、食利者，以及成千上万附属人员——中介人、经纪人、货币兑换商和银行家。至于交换的方法、可能或保证，这几种商人中的任何一种都可以跟西方的同行媲美”。 但是，只有在欧洲，在特定的历史环境下，资本权力实现了和政治权力的独特融合，推动了欧洲国家向外的领土征服，将资本主义统治推向全球。这一进程的起点，被选择在中世纪后期的亚平宁半岛，始于13世纪和14世纪初贸易扩张末期开始的金融扩张，具有准国家性质的意大利城市国家群开始崛起，城市国家的权力已经被牢牢地掌握在资产阶级手中，在其中最引人注目的是威尼斯和热那亚。威尼斯是早期的成功者，成为后来所有国家（垄断）资本主义的样本。热那亚从人口、领土与军事能力看要逊色不少，然而恰恰是在热那亚金融资本的资助下，伊比利亚半岛上的地主统治阶级（葡萄牙和西班牙）才得以不断地进行其冒险事业，“发现新大陆”，引领了历史资本主义的第一个体系积累周期。热那亚的大资产阶级将国际（金融）资本主义的战略和逻辑体现的淋漓尽致。后来的所有霸权国家，都可视为在更大的规模和更高的复杂性上对威尼斯和热那亚的某种综合。 3.1.1历史资本主义的起点：意大利城市国家 在中世纪统治体系的政治空间中，城市国家是大量存在的，它们被视为一些“异常的飞地 ”。但随着中世纪后期封建主义的危机加剧，这些多少有些隔绝的飞地组织成了一个亚体系， 他们提前两个世纪实践了经《威斯特法利亚条约》所规定国际交往原则。“这种亚体系从本质上说是一种资本主义的战争和立国体系”，其中威尼斯是这类城市国家的“完美榜样”和“未来样本”，成为资本主义