对OT AFRICA LINE LTD AND OTHERS诉MAGIC SPORTWEAR CORP AND.docVIP

对OT AFRICA LINE LTD AND OTHERS诉MAGIC SPORTWEAR CORP AND 　　摘 要：为了保护本国托运人不会因为提单中的管辖权条款而必须在外国法院提起索赔诉讼，从而造成种种不便，加拿大议会于2001年通过了《海上责任法》。该法第46条第一款规定合同中的管辖权选择条款无效。2006年，加拿大联邦上诉法院在OT AFRICA LINE LTD AND OTHERS 诉MAGIC SPORTWEAR CORP AND OTHERS一案中判决，根据不方便诉讼法院原则，该案中的货损索赔应当在英国法院裁决，而不应当在加拿大法院裁决，即《海上责任法》第46条第一款的规定不影响加拿大法院中止诉讼的自由裁量权。 　　关键词：海上责任法 不方便诉讼法院原则 　　为了保护本国托运人不会因为提单中的管辖权条款而必须在外国法院提起货物索赔诉讼，从而产生昂贵的诉讼费用和种种不便，加拿大议会于2001年通过了《海上责任法》。然而，2006年8月，加拿大联邦上诉法院对OT AFRICA LINE LTD AND OTHERS 诉MAGIC SPORTWEAR CORP AND OTHERS一案的判决却削弱了该条款的效力。 　　一、背景介绍 　　本案涉及从纽约到蒙罗维亚港的海上货物运输。托运人MAGIC SPORTWEAR主要营业地在纽约，收货人BLUE BANANA主要营业地在蒙罗维亚。本案将前述二者合称为托运人 。托运人、货物都与加拿大没有联系。承运人OT AFRICA LINE LTD总部位于伦敦。本案中的货损索赔诉讼是由位于加拿大多伦多的保险公司在根据保单赔付给收货人之后，行使代为求偿权而向托运人提出的。提单于2002年2月5日签发，运费已经支付给OT AFRICA LINE LTD。提单中载有法律和管辖权条款：（1）任何与提单运输有关的索赔或争议应适用英国法，并由伦敦高等法院管辖（2）本款规定与不能通过合同约定排除适用的国际公约或国内法相抵触的，抵触部分无效。 　　二、案件经过 　　2002年3月，货物到达蒙罗维亚，托运人宣称货物损失。 　　2003年8月1日，货物保险人在加拿大联邦法院对承运人提起诉讼 　　2003年9月3日，承运人在伦敦起诉，要求法院宣告托运人的货损宣告是错误的，并要求对托运人及其保险人发出禁诉令，禁止他们在加拿大法院进行诉讼 　　2003年9月8日，承运人获得英国法院的暂时禁诉令 　　2003年9月9日，承运人向加拿大法院抗议，要求停止托运人对其的诉讼。 　　2003年12月15日，加拿大联邦法院的首席书记官驳回了承运人的抗议 　　2004 年8月23日，加拿大联邦法院法官OKeefe驳回了承运人对首席书记官拒绝停止诉讼的命令的上诉。 　　2004 年11月3日，英国高等法院签发了对托运人的禁诉令。 　　2005 年6月13日，英国上诉法院驳回了托运人对签发禁诉令的上诉。 　　2005年6月15日，承运人向加拿大联邦上诉法院的上诉被延期审理，等待英国贵族院对托运人就英国上诉法院支持禁诉令向其申诉的处理结果。 　　2005年12月9日，英国贵族院驳回了托运人就英国上诉法院支持禁诉令而向贵族院作出的申诉。 　　2006年6月21日，加拿大联邦上诉法院审理了承运人的上诉。 　　三、争议焦点及判决 　　双方的争议主要集中在以下两方面： 　　（1）加拿大2001年《海上责任法》第46条第1款① 是否剥夺了联邦法院和联邦上诉法院根据1985年加拿大《联邦法院法》第50条第1款②享有的决定中止诉讼的自由裁量权，即使加拿大法院为不方便法院？ 　　（2）假设在加拿大法院是不方便法院的情况下，第46条第1款没有剥夺法院决定中止诉讼的自由裁量权，那么不方便法院原则、双方当事人自由选择法院、根据专属管辖权条款认定英国高等法院享有管辖权的判决三者中何者为重？ 　　加拿大联邦上诉法院认为： 　　（1）加拿大《海上责任法》第46条第1款的规定并没有剥夺联邦法院根据不方便诉讼法院原则决定中止诉讼的自由裁量权。理由是：一，《海上责任法》第46条第一款并没有规定一旦第46条规定的某个行使管辖权的条件得到满足，原告选择起诉的法院就必须管辖。该款仅仅只是规定，当满足条件时，原告可以选择在加拿大法院起诉；二，该款规定并没有明确表明剥夺了加拿大联邦法院和联邦上诉法院根据1985年联邦法院法第50条第1款享有的决定中止诉讼的自由裁量权。若要剥夺法院的这种对其自主控制诉讼程序至关重要的权力，必须使用比第46条第1款更为明确具体的用词；三，如果将第46条第1款解释为默示地剥夺了联邦法院以另一法院为更方便法院为由而中止诉讼的自由裁量权，将会产生不恰当的后果，这将成为一个先例。 　　（2