[辩论会实用技巧.docVIP

辩论-破题立论的一些建议 第一、不要还没想我方立场就开始想对方立场。 很多辩手天生悲观，拿到辩题一看，想都不想：这个辩题对方占优势啊！这个辩题对方可以这么说这么说这么说，我们只能这么说…… 辩子带队多年，一直对于新辩手的这种心态严防死守，甚至禁止新辩手在拿到辩题的时候去想对方的立场。 辩论是一个逻辑游戏，也是一个心态竞争，攘外必先安内，名正则言顺，如果一开始就去为对方设想，最后自己的立场不稳固，得不偿失。 一般来说，思考对方立场的最佳时间，是一辩陈词出来以后，准备攻辩问题的时候，可以站在我方立论的基础上，去设想对方立场，这样才能够有的放矢，收放自如。 第二、立意要新，但是不要怪。 为了赢取评委和观众的好感，一些辩手喜欢在破题立论上标新立异，这是一种比较积极的辩论态度，值得提倡。 但是呢，正因为立意新可以获得加分，所以立意新的难度也是很大的。 一个平庸的立论，即便犯错也不会是致命的错误。一个新颖的立论，则必须做到无过。 因此，从评委和观众的理解能力、普通人对辩题的第一印象等角度考虑，不宜将立意做的很怪，应当在传统立论的基础上适当创新即可。 怪异的立论，不仅是对评委和观众的考验，也是对团队配合与发挥的考验。 至于立论怪不怪，辩子这里不举例，辩手们只需要将立论点拿出来，找一个第三方看一下，听听他们的意见就好。记住，不要解释，只是阐述哦！ 第三、自圆其说最重要，不追求压倒性优势。 与悲观辩手不同的是，有一些辩手格外自信，拿到一个辩题，就觉得自己无敌了，对方的立场岂止一无是处，简直就是渣。 须知任何辩题都是双方兼顾的，微弱的优劣势往往会在评委眼里形成感情分。拿到强势立场的，评委的期望值就会高一点，打分不自觉就要求高了。 所以，无论什么风格的破题立论，自圆其说是最重要的，不要试图压倒性驳倒对方立场。 破题立论，是团队共同努力的结果，也是互相沟通思想达成共识的重要过程，自圆其说，说的其实是自身立场的科学性，说的是辩论逻辑的完整性。 第四、谨防霸王辩，谨防牛角尖 辩题通常分为比较型辩题和是非型辩题。 前者往往带着一个“更”字，意在说明双方立场都有道理，但是有一个立场更重要、更科学、更经济、更时尚等等。这类辩题的破题立论要防止霸王辩，也就是将对方立场擅自纳入我方立场之内。类似于“对方立场其实是我方立场的分支”“没有我方立场，对方立场是无根兰花”等等，都是不适合的。 后者往往是个性鲜明的两个立场作比较，意在要求双方辩手互相批判，两虎相争，十八般武艺大战三百回合。次类辩题谨防陷入牛角尖，或者陷入鸡生蛋的循环论证。辩手们在破题立论的时候要清醒认知到，无论对方说的对不对，他们就是不对的。 一言以蔽之，霸王辩是太自信，过刚易折；牛角尖是太自卑，举步维艰。 第五、论点三个最佳。 鉴于一辩陈词是议论文格式，所以无论是评委还是观众，都习惯了议论文的写作风格。 无论是总分总，还是分总、总分，有条理、有分论点的一辩陈词才能被人们所认可。 最佳的论点数量，是3个，少了缺点气势，多了显得啰嗦，最重要的是，少了攻辩和自由辩的时候无话可说，多了自由辩和攻辩的时候要防守的论点太多。 第六、措辞的专业性和字数控制。 除了通用性辩题，很多辩题都带有一定的背景、学科基础的，辩手们在写作的时候，需要加入一些专业知识。 措辞的专业性主要表现在哲学原理的运用、科学知识的运用、名言警句的运用、逻辑分析的运用等。但是也不要大杂烩一锅端，而是要根据辩题的实际情况，以及陈词写作的需要而适当加入。 人身攻击、反三观言论、违法言论、违反公序良俗的言论，都坚决删除，否则虽然看上去很牛，其实不会有任何加分效果。 辩论常见逻辑攻击及应对 1. 以偏概全 定义 依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如“你说话吞吞吐吐就是在撒谎”以及“大学生都很书呆子气”等等成见，就是“以偏概全”的很好例子。 建议 检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。） 2. 推不出 定义 给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。 建议 分清论据与结论。检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。 3. 事后归因（亦称“假性因果”） 定义 认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。当然，有时的确是前一事件导致了后一事件，例如，我选修了某门课，之后我的名字便出现在该课学生名单之中，因此确实是前者导致了后者。但是，有时时间上似乎相互关联的两件事，实