[国际权威机构瑞士洛桑国际管理发展学院.doc

国际权威机构瑞士洛桑国际管理发展学院(IMD)于1980年创建国际竞争力评价体系，内容包括：经济运行、政府效率、企业效率与基础设施和社会系统四个方面的314项指标。2002年，IMD对参评的49个国家和地区的国际竞争力进行综合评价，由于我国企业在劳动生产率、制造成本、公司绩效、管理效率、公司文化和全球化影响等方面(66项指标)的表现不佳。导致我国企业效率专项评价排名第43位，连续5年下滑，并掣肘着我国整体竞争力的提高，导致我国国际竞争力在该年度综合排名第31位。2005年IMD《国际竞争力年度报告》中国内地名列第31位2007年全球竞争力排名美国居榜首 中国超越日本 2007年05月10日12:59 [我来说两句(29)] [字号：大 中 小] 来源：新华网  [提要] 2007年国际竞争力年度报告显示，排名前3位的是美国、新加坡、中国香港。今年中国内地的竞争力排名超越日本，从去年的第18位升至第15位，日本从去年的第16位降至第24位，印度仍为第27位，韩国从第32位升至第29位。 　　新华网日内瓦5月10日电（记者刘国远）瑞士洛桑国际管理学院（ＩＭＤ）10日发布2007年《国际竞争力年度报告》，中国内地的竞争力排名今年又上升了3位。 　　报告显示，今年中国内地的竞争力排名从去年的第18位（去年首次公布时为第19位，整个排名中包括一些地区和省、州经济体）升至第15位，而且排名首次超过中国台湾地区。台湾地区今年的排名从去年的第17位降至第18位。 　　今年的报告涵盖了55个经济体，比去年有所减少。 在今年的报告中排名前20位的经济体依次是美国、新加坡、中国香港、卢森堡、丹麦、瑞士、冰岛、荷兰、瑞典、加拿大、奥地利、澳大利亚、挪威、爱尔兰、中国内地、德国、芬兰、中国台湾、新西兰和英国。 　　此外，日本的竞争力排名从去年的第16位降至第24位，印度仍为第27位，韩国从第32位升至第29位，俄罗斯从第46位升至第43位，而巴西则从第44位降至第49位，南非从第38位大幅降至第50位。 　　《国际竞争力年度报告》是瑞士洛桑国际管理学院发布的主要经济体经济竞争力的年度研究报告，自1989年起每年发表一次。 　　这项报告根据4个大指标及其下属的300多个小指标来进行竞争力评估。4个大指标分别是经济表现、政府效率、企业效率和基础设施。今年中国内地在这4个大指标中的排名均有所上升，其中经济表现排名由第三位升至第二位，仅落后于美国；政府效率排名由第17位升至第8位，升幅突出；企业效率排名由第27位升至第26位；基础设施排名由第33位升至第28位。 　　报告认为，世界经济和商业力量正在向新兴经济体转移，工业化国家长期以来的竞争优势地位受到挑战，而这会导致欧洲和美国等增加保护主义措施，未来国际贸易争端将会日益增多。 ——基于《 2004 洛桑报告》的分析 段小华 柳卸林（中国科技促进发展研究中心） ????2004 年瑞士洛桑管理学院的《全球竞争力年鉴》（以下简称《洛桑报告》）刚刚问世。 2004 《洛桑报告》取消了对国别的人口划分方法，包括 51 个国家和 9 个地区共 60 个经济体作为研究对象。报告的主要评价框架与以往类似，仍然是从经济绩效、政府效率、企业效率和基础设施四个要素。本文将从这四大要素出发，分析中国的竞争力、中国制造业的竞争力，并将中国的竞争力与印度的竞争力作一比较。报告的基本结论是：中国的竞争力有所上升，但竞争力主要在于 GDP 的增长，其它结构性的指标没有多大改善，经济增长中能源消耗快速增长，中国的制造业的劳动生产率较低，且可胜任的经理和技术工人不足。印度的经济增长正在加快，必将成为中国不可忽视的竞争者，因此有必要高度关注印度的竞争力。有趣的是，中国的强项指标，正是印度的弱项指标，反之亦然。但在一些企业效率的指标上，印度要好于中国。 一、中国竞争力的基本表现????第一，整体竞争力基本维持原状，但企业效率有较大幅度回升，政府绩效徘徊不前，基础设施落后局面未有改观。 ????从 2000 年来，中国的国际竞争力一直在第 24 位 ~ 第 26 位之间徘徊， 2003 年曾一度降到第 29 位。 2004 年的排名是第 24 位，比上年提升了 5 位。但各个次级指标的表现却很不相同，如表 1 所示。波动最大的是企业效率，从 2000 年到 2004 年企业效率排名基本上呈下滑的趋势， 2003 年一度跌至第 46 位，今年又回升到第 35 位。与中国整体经济绩效的优异表现相比，政府效率排名几乎是原地踏步，基本上没有变化；而基础设施的落后面貌也没有多大改观。 表 1 2000~2004 年我国竞争力各要素排名变化 年份 经济绩效 政府效率 企业效率 基础设施 2000 4 21 27