[第四章企业集团投资政策.pptVIP

VC与PE之间的区别是什么？ 其实，现在两者之间的严格区别已经不是很显著，不 过，还是有明显的差异。PE与VC虽然都是对上市前企业 的投资，但是两者在投资阶段、投资规模、投资理念和 投资特点等方面有很大的不同。很多传统上的VC机构现 在也介入PE业务，而许多传统上被认为专做PE业务的机 构也参与VC项目，也就是说PE与VC只是概念上的一个 区分，在实际业务中两者界限越来越模糊。 （3）没有风险评估和控制的制度。对于放贷的资金的使用，投资单位应该有严格的风险控制措施，比如对贷出资金的使用情况的跟踪，对借款单位财务状况的监控，对担保方能力的调查，都是对外投资中防范投资风险的基本控制手段。 案例中，1998年就决定进行贷款，但直到2000年才签订担保合同，且对担保方没有任何调查，使得一个没有担保能力的皮包公司成为担保方。可见担保合同的签订也仅是一个形式而已。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 案例2 　 某股份有限公司曾于去年与无锡某投资服务咨询有限公司签订合作协议，由其使用股份有限公司的自有资金3500万元投资证券市场，合作期自2000年3月7日至12月25日。注册资金仅90万元的这家投资服务公司，合作期满却无力偿还这笔款项。现经审计，这笔短期投资的资金状况为：2000年12月31日资金账户余688.9万元，持股市值1907.1万元，持股成本3024.9万元，账面亏损903.9万元；2001年1月12日（审计报告日）所持股票市值降为1850.5万元，账面亏损960.6万元。欠下这笔投资债务的投资服务公司，由股份有限公司职工持股会出资59.2万元，由已经离职的公司原证券部经理彭某个人出资30.8万元合资组建而成，系股份有限公司的关联公司。根据当时股份有限公司与该公司的合作意向，股份有限公司将这笔自有资金该委托公司进行“证券市场的投资运作”，用于提高的资产盈利能力，部分抵消公司当年预算收入转低的不利影响。虽然当时的董事会已经觉察到此举存在不妥，但是据称是“公司内部管理程序存在问题”，这项“不宜进行”的合作，还是在合作协议书“已经签订”的被动情况下进行了下去。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 投资循环的内部控制包括职务分离控制、投资计划的选择和审批控制、投资资产的取得、保管、处置、记名登记控制和会计记录控制。其中，职务分离和投资计划选择审批制度是整个投资循环控制的起点，若是没有得到有效控制，可能会造成滥用职权为个人牟利而有损于公司利益的恶果，为以后的控制不严埋下伏笔。在本案例中，投资计划的编制并没有以财务分析的结果为依据，而仅以提高的资产盈利能力为由；没有考虑资金运营能力及对公司投资收益的影响；在制定投资计划时并没有向有关专家咨询。另外，公司对投资计划缺乏严格的复核审查及审批制度。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 案例3 据《辽沈晚报》报道，1999年9月23日，锦州市某厂用200元公款买了40张彩票。开奖后，其中一张彩票中了5万元一等大奖，而且还可参加电视摇奖，将获奖金5万元至100万元。于是该厂厂长袁某便与会计焦某、出纳项某在1999年12月9日赶赴辽宁省彩票发行中心摇奖现场，摇出了40万元大奖，扣除个人所得税8万元，袁某怀揣着32万元的农行金穗卡回到锦州。经袁某、焦某、项某三人商量，这笔意外之财被三人私分了。袁某分得19.2万元，拿出3.4万元借给单位用于生产，会计焦某和出纳项某各分得5.2万元，另外分给两个知情人各1万元，请客吃掉2万元，余下的3万元存于项某手中。事情传开后，职工们认为既然是厂里花钱买的彩票，中了奖应归集体所有，私分就是侵占了公款。2000年5月10日，袁某等3人被依法刑事拘留。锦州市古塔区人民法院以职务侵占罪分别判处袁某有期徒刑5年，判处焦某、项某有期徒刑2年，缓刑2年。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose