论逮捕后羁押的必要性审查制度.docVIP

论逮捕后羁押的必要性审查制度 　　摘要：面对司法实践中羁押率高、超期羁押的问题。新刑事诉讼法第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内奖处理情况通知人民检察院”。这一法条规定审查部门在审查时既要敢于监督，又要做到依法办事，切不可滥用司法权力，确保法律切实维护社会的公平正义。 　　关键词：逮捕 羁押 必要性 审查 　　逮捕羁押是刑事审判程序启动前对犯罪嫌疑人做出的强制手段和措施。逮捕羁押可以避免犯罪嫌疑人、被告人逃脱法律的制裁，是在刑事诉讼中限制公民人身自由最为严厉的手段。新刑事诉讼法第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内奖处理情况通知人民检察院”，这一规定是在以往的有关逮捕后羁押的必要性审查制度的基础上构建的，体现了新刑事诉讼法的立法追求。目的在于加强人民检察院对羁押执行的法律监督，从而可以有效预防超期羁押和不适当关押，并且可以降低羁押率。 　　一、构建逮捕后羁押的必要性审查制度的必要性 　　（一）有利于保障人权并体现宽严相济的司法政策。 　　“在今天，无论哪一个国家都无法堂而皇之地否认人权，人权已经成为神圣的观念，全世界都在提倡对人权的保障和尊重”[1]。现在是人权社会，在刑事诉讼案件中我们既要保障被害人的权利也要保障犯罪嫌疑人的人权。对于犯罪嫌疑人的羁押逮捕要在正确而严格的程序之下进行。再者逮捕羁押犯罪嫌疑人后进行审查还体现着宽严相济的司法政策。例如在轻微刑事案件中，对于积极认罪悔过，且与被害人达成和解协议，积极履行赔偿义务，不具有无羁押必要的犯罪嫌疑人，并且依法变更强制措施可以起到更好的教育警示作用，同时也体现了宽严相济的刑事司法政策[2]。 　　（二）有利于形成权力制约，提高司法机关的权威性和公信力 　　据最高人民检察院工作报告中关于近10 年逮捕的数字统计，逮捕率平均在85%以上，羁押率居高不下；羁押期限长，“一押到底”的现象十分普遍；超期羁押、变相羁押、刑讯逼供等违法行为比比皆是等。新刑事诉讼法未出台以前，检察机关只在审查批捕环节拥有一次有限的羁押必要性审查权， 在逮捕羁押中缺少权力的制约，单个部门独断专行。导致过高的羁押率和超期羁押问题屡禁不止。本次新刑诉法对审查制度做出了明确的规定，增加了审查机制，强化了权利制约。是新刑诉法修改的一个亮点，也体现了社会主义法治建设的不断进步。 　　（三）有利于节约司法资源。 　　对于那些没有羁押必要，危险性不大的犯罪嫌疑人应适时解除羁押，这符合建设简约型政府的要求并且可以节约本就有限的司法资源，降低当事人的诉讼成本。 　　二、逮捕后羁押的现状 　　（一）逮捕后羁押措施的适用缺少法律制约，高羁押率首先，由于以往的检察机关只在审查批捕阶段有一次性的有限的审查权，缺少权力制约，造成了“构罪即捕”的现状。这种状态在过去的几十年里没有明显的改善。这主要是由于人们根深蒂固的有罪推定观念在作祟和检察机关还没建立起非羁押候审的观念导致的。其次，我国刑事案件一般是公诉案件，只有少量的自诉案件。并且在公诉案件中都是在逮捕犯罪嫌疑人后由公安机关侦查，检察机关提起公诉的。这样的制度设置就要求把犯罪嫌疑人先行羁押。再次，“附条件逮捕制度”①的适用使得逮捕羁押的范围进一步扩大。该制度的实施造成了逮捕羁押的滥用却没有达到改善逮捕羁押现状的效果。 　　（二）超期羁押屡禁不止，欠缺中间审查变更制度。 　　在刑诉法中有关羁押期限的规定名目繁多，羁押期限长。我国刑事诉讼法有关逮捕羁押期限的有这样一条规定：“对于特别重大复杂的案件，刑事诉讼法第一百二十五条规定，因特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人大常委会批准延期审查”。这样羁押期限就没有一个确定的期限。再加上没有期间的审查变更制度，一般案件中犯罪嫌疑人一经逮捕就得在案件做出最后判决才算了结，中间一般不会变更强制措施。 　　鉴于构建逮捕羁押制度的我国司法制度改革的重要意义和我国逮捕后羁押的必要性审查不足的问题，笔者有以下几点建议。以期为完善逮捕后羁押的必要性审查制度做出自己的一份贡献。 　　三、完善逮捕后羁押的必要性审查制度 　　（一）明确逮捕后必要性审查的部门 　　逮捕后的法律程序可以分为侦查羁押阶段、审查起诉阶段和最后的监所检察阶段。新刑诉法在第九十三条中只规定了由检察机关对逮捕后的羁押必要性进行审查，但是没有明确由哪个部门进行审查。笔者认为，首先，在侦查羁押阶段应当由侦查监督部门审查其逮捕羁押的必要性。针对某些特定案件如案情重大敏感、社会关注度