心理与教育研究中的量化问题范文4.docVIP

心理与教育研究中的量化问题范文4 2．取样要有科学性 （1）科学的程序：规定总体，确定样本大小 取样要规定一个总体，然后才能随机取样。这是一个原则。比如你研究学生：一个班50个人，如果将一个没有任何预设条件的随机数字表给你，那你找哪个抽样呢？我们做过很多全国性的研究，一般选择十个省市，那就是系统取样。根据教育部划分的三类地区选取有代表性的十个省市，每个省市再分层取样。比如说抽到了北京，在北京的2000多所学校如何分层呢？依据是什么呢？第一，根据往年的教育情况，我们在北京十区八县中选取了一个最具有平均水平的区县；第二，从其中找一个一般学校，即不是重点的，也不是落后的；第三，从这个学校取多个人。我们大概调查了4万个人，涉及到9个年级。我认为取的样本量还是太大了。原因是预计数据上由于各种原因，会造成一些流失，一些无效。总之，取样一定要有一定的依据，最后为什么转为你这个结论，能不能推广，推论这是否问题，跟你取样的代表性是有关系的。 （2）科学的原则：随机原则 我们教育界这几年出了不少很好的典型，比如汨罗经验、山东经验、沧州经验……于是，全国各地蜂拥而来，前往参观。我觉得，不管是这个经验哪个经验，在全国哪个能推广？推广不了！为什么呢？他有很强的区域性，那个结论的得来，不是按照随机原则得来的。我不讲具体的技术和计算公式，只讲一些思路。我们取了多少人？怎么取法？另外，取样不仅仅是说取多少样子和人的问题，还有一个功能问题，我们要通过变量研究。比如，很多研究表明，中国人的数学比美国人好得多。80年代末的时候，中国、日本、美国三个国家的四个城市——北京、台北、芝加哥、东京，做了大规模的小学数学和语文的比较，前提是把他们讲的内容可比的部分拿出来考，测验下来，我们的数学远远好于美国，总概念是：我们最差的比他最好的学习成绩还要好。为什么中国的小学生成绩那么好？到中学怎么样？中学比还是我们好！幼儿园比幼儿园，我们也不差。有人说幼儿园那可能就是人种问题：美国人不喜欢数学，这是个非常敏感的观点，美国人就不服气这点。所以有人讲，中国人数学好，不是人种的问题，是文化差异（尽管文化是可以改变的）：首先是语言不一样，中国汉语的数字表达力比英文的表达力强，我们建立最基本概念，以十建立的数概念，一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、二十、三十，英文里面到十的时候one two three ……ten到十一的时候是eleven，表达我们有个、十、百、千、万、然后这个十万、百万、千万、兆，它美国语言里首先没有，没有过五万的单位，ten thousand；有人说是因为你的社会因素：中国人的教育从孔夫子那时候讲教育，家长、孩子希望高呀，算出来考80分在班上算是中等，你对孩子满意不满意？调查表明大部分家长说不满意，怎么才弄个中等！说啥也得考个中上等啊！美国家长就说不错了，什么数学，那么难，能考中等就不错了，家长期望不一样。所以，有人这么说：中美之间数学的这种差异，其中有假设。什么假设呢？是因为社会因素造成的，不是因为人种，不是因为美国人天生的笨或着说脑袋长的有问题。那么怎么检验这个假设是因为我们对学生的高期望、高要求导致了我们的孩子成绩高呢？怎么做这个实验、检验这个结论呢？ 　　美国人设计了一个方案：用六十年前中美两国的教育水平比。现代的老年人正是那时候的青少年，那时，中国还没有现在这样的大众教育，高考还没有这么厉害。所以，用大学生和老年人两个组比数学，便得出一个很有意思的结果：中国的青年组好于美国的青年组，而美国的老年组好于中国的老年组。这就说明，美国的数学成绩并非一直不好。美国的老年人比美国的青年人好有竞争力，是因为社会变迁了，社会因素改变了。六十年前，美国跟中国一样，上大学的机会少，受教育的人数少，大家对教育是比较重视的；今天美国的条件太好了，青年人上大学容易了，机会多了，他们对教育的期望和要求就降低了，其竞争性就不像中国这样激烈了。这样，就把社会因素这个本来不可测的因素变成一个可测的因素。 中美成年人和老年人数学能力发展的比较研究（刘凡，1996） 中国 美国 合计 青年组 老年组 青年组 老年组 男 20 20 24 8 72 女 20 20 42 36 118 合计 40 40 66 44 190 年龄 19.4±1.2 65.6±4.3 20.1±3.7 72.7±5.7 3．选取研究方法与工具 （1）实证的实验研究 研究方法与研究工具是一个很重要的问题。设计怎样的研究方法、工具呢？在教育研究中，通常采用的有如下几种：一是追踪法，绝大部分行动研究就是这样做的；二是实验法，各种研究控制变量的程度不一样，定性研究与定量研究也有甄别点，很多教育类的问题需要用定性的办法，但同时也可以做量化分析