公诉阶段羁押必要性审查的困境与出路.docVIP

公诉阶段羁押必要性审查的困境与出路 　　摘 要 新《刑事诉讼法》第九十三条建立了检察机关捕后羁押必要性审查制度后，《人民检察院刑事诉讼规则》对这一制度进一步细化，但基层检察院公诉部门通过启动羁押必要性审查制度，建议相关部门变更强制措施或释放犯罪嫌疑人的实例却远低于预期。本文试通过从四个角度分析基层检察院公诉部门实施羁押必要性审查制度困境的原因，探寻落实这一制度的方法。 　　关键词 公诉阶段 羁押必要性审查制度 公诉部门 　　作者简介：林燕嫔，广州市越秀区人民检察院。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-087-02 　　新《刑事诉讼法》第九十三条增加了检察机关捕后羁押必要性审查制度，矛头直指司法实践中存在的超期羁押及不必要关押问题，希望通过这一制度改变以往一押到底的做法，保障公民的基本权利和自由，防止公权力对公民权利的侵害。捕后羁押必要性审查制度的建立及其后《人民检察院刑事诉讼规则》对这一制度的进一步细化，强化了社会各界对这一制度的推崇与期待。然而，新《刑事诉讼法》实施至今，人民检察院公诉部门通过启动羁押必要性审查制度建议公安机关对犯罪嫌疑人变更逮捕措施为取保候审措施实例远低于预期，原因为何？笔者试通过从以下方面分析基层检察院公诉部门实施羁押必要性审查制度困境的原因，探寻解决之路。 　　一、公诉阶段羁押必要性审查困境的原因 　　（一）现行制度未规定捕后羁押必要性的审查标准 　　新刑事诉讼法仅通过一个条文建立了检察机关捕后羁押必要性审查制度，即检察机关对被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人，经审查认为不需要再继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。该制度旨在解决捕后继续羁押必要性的问题而不是当初逮捕羁押必要性的问题。《人民检察院刑事诉讼规则》第六百一十九条虽然规定了检察机关可以向有关机关提出予以释放或者变更强制措施的书面建议的八种情形，第五、第六种涉及的是超期羁押问题，依法必须变更强制措施，第七种则是出于特殊情况或办案需要而建议变更强制措施，实际上并不属于捕后羁押必要性审查制度的审查对象。前两种情形涉及罪轻及不起诉情形，再继续羁押将会犯罪嫌疑人造成严重不公，因此必须变更强制措施或予以释放。只有第三、第四种情形真正符合捕后羁押必要性审查制度设立的初衷，但如何判断没有自杀、逃跑的可能，不干扰证人作证、串供，可以变更强制措施不需要继续逮捕？因此这两种情形与第八种兜底情形一样，看起来很美，但形同虚设。没有具体的审查标准，现实中就难以操作，在侦监部门已经批准逮捕后，公诉部门经办人要说服公安机关接受无逮捕必要性十分困难，在把握不准的情况下，往往不敢启动羁押必要性审查。 　　（二）没有行之有效的替代性强制措施 　　新刑事诉讼法虽然进一步完善了取保候审强制措施，并重新定位了监视居住的适用条件和对象，但在实践中，这两项强制措施的诉讼保障功能仍有不足。由于基层公安人员人手不足，执行监视居住措施力有不逮；除了定期要求犯罪嫌疑人报到的表面工作外，没有更有力度的取保候审保障措施；加上缺乏强有力的脱保惩处手段，取保候审、监视居住的适用率普遍较低。另外，现今社会城市人口流动性大，外地人犯罪率较高，由于这部分人群工作生活不稳定，大多没有固定的居住和收入，往往无力缴纳保证金、提供符合条件的保证人，也难以保证取保候审不致发生社会危险性，因此，对外来人口适用非羁押措施的制度亟待创新。 　　在上述各种因素的制约下，取保候审、监视居住的预期功能未能充分发挥，无法成为有效的羁押替代性强制措施。在可能发生犯罪嫌疑人不到案或重新犯罪的情况下，出于维稳考虑，公诉部门的案件经办人不敢轻易建议变更强制措施。 　　（三）避免检察机关内部冲突 　　由于对公诉阶段羁押必要性审查制度的错误认识，认为建议变更强制措施是对侦监部门作出逮捕决定的否定，加上启动这一制度可能对侦监部门的量化考核造成影响，为了避免部门冲突，公诉部门较少启动羁押必要性审查。 　　（四）基层公诉部门案多人少力有不逮 　　2012年度，笔者所在检察院公诉部门人均办案123件165人；2013年上半年，人均办案70件85人。基层公诉部门案多人少，工作量大，案件经办人再同步进行羁押必要性审查显得心有余而力不足。 　　二、公诉阶段羁押必要性审查的出路 　　（一）明晰公诉阶段羁押必要性审查制度的目的 　　公诉阶段羁押必要性审查制度，旨在解决捕后继续羁押必要性的问题而不是当初逮捕羁押必要性的问题，是不需要再继续羁押的问题而不是不当羁押的问题。逮捕条件与起诉条件本身在证据的要求上就存在差异；而且随着时间的推移和侦查等诉讼活动的继续开展，案件相关的证据有可能发生变化，犯罪嫌疑人自身的情况也会发生变化，所有这些都直接影响着羁押必要性的判定。因此，公诉