简述检察权的本质及检察权的拓展.docVIP

简述检察权的本质及检察权的拓展 　　摘 要 当前学术界对检察权的性质有四种不同的观点，检察权的问题关系到检察机关生存和发展的重大问题。本文试说明检察权是复合性国家权力，进而论证检察权的性质，并结合我国检察工作的实际，提出扩大检察权的范围。 　　关键词 检察权 司法性权力和法律监督性权力 检察权的扩大 　　作者简介：吴俊，广州市荔湾区人民检察院公诉科。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-155-02 　　一、对现行检察权性质学说的评判 　　（一）检察权不属于行政权 　　首先，行政权对当事人的实体权利义务作出配置，其目的是 　　为了实现社会效益的最大化，这种权力只要当事人服从，追求实体上的权利义务配置效力。而检察权的行使过程中，检察机关与当事人之间产生的是程序上的权利义务关系。如提起公诉只能引起审判程序的开始。其次，行政权本质上追求的是实体上的效率和效益，如政局稳定、经济增长等等，所以必然更注重事物实际上是怎样的，并作出相应的措施。但检察权则更注重程序的正当性，这是检察权的程序性的又一个体现。实际发生的事实并不等于法律认定的事实，只要经过正当的程序，结果就被认为是合理的。 在效率与公平的关系上，行政权必须是“效率优先，兼顾公平”，而检察权则类似于司法权，要求以公平优先，在公平的基础上提高效率。最后，如果检察权等同于行政权或者为行政权所包容，那么当政府因其行政行为而成为公诉案件的被告时，角色的错位将会导致法庭上出现政府权利与权利之间、国家利益与国家利益之间的荒唐对峙。 　　（二）检察权不属于司法权 　　首先，检察权不具有终结性，而终结性是司法权最主要的特性之一，是“国家对任何社会冲突所作出的最终的、最权威的裁判”。 而我国的检察权都不具备这种特征。如侦查权能引起刑事诉讼程序的开始，公诉权能引起审判程序的开始，但都还是最终的裁决。其次，检察权不具有被动性。司法权与行政权的主动性有明显区别，司法权的被动性就是所谓的不告不理，法院没有原告的起诉是不能引起审判程序的，法院也不能自己充当原告自己又审理，这样才能保持中立，有了中立，才能保证公正。大家都知道我国职务犯罪的侦查是检察权的主动行使，提起公诉则体现了国家对犯罪的主动追究，仍然具有主动性。再次，检察权不具有完全的独立性。独立性是司法权的重要特征，也是区别于行政权的特性之一。我国的检察机关上下级之间是上级领导下级，下级服从上级的关系。司法权的独立还包括司法官的独立。而在检察机关内部，检察官也不能独立于检察机关以自己名义处理案件，而只能以检察院的名义去承办案件。 　　（三）双重属性说，也不能解决检察权定性问题 　　从上的分析我们知道，认为检察权是行政权的无法排斥检察权具有司法的属性。同样，认为检察权是司法权的不能否认检察权具有行政的属性。因此，认为检察权具有司法权与行政权的双重属性的观点，看似回避了矛盾，但不能从根本上回答在我国的政权制度下检察权的性质问题。 　　（四）法律监督说，也不能全面概括检察权的性质问题 　　首先，检察院监督的有权力有限。我国宪法规定，人大委会有权对行政机关、审判机关进行监督，但由于实施宪法和法律活动的专业性比较强，人大本身的力量比较薄弱，因此通过立法的形式将各级人大的法律监督权授予检察机关行使，检察机关的法律监督权与人大的法律监督权具有从属关系。其次，在检察职能的主要职能及检察业务工作中的大多数业务是属司法性质的，不能把这些职能概括为法律监督。如对职务犯罪的侦查，批准逮捕，提起公诉等活动，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征，应当属于司法活动。 　　笔者认为，以上前三种观点的错误在于论者的思路和研究方法是以“三权分立”理论为基础，该理论认为，国家权力分为立法权、行政权、司法权并分别由不同的机关行使，并相互制衡。而我国的检察权在我国的宪政体制中产生的，把检察权定性为立法权、行政权、司法权都是错误的。法律监督说尽管不科学，但它以我国的政治制度为基础去研究检察权性质的思路，为我们提供了很好的启示。 　　二、检察权的性质 　　我国检察权的性质是由我国人民代表大会制度和具体国情决定的： 　　——从国情看，我国检察制度是根据马克思主义的国家权力理论和列宁的法律监督的思想，在继承了我国古代的政治法律文化传统特别是御史制度的精华，吸收了国外特别是前苏联检察制度的经验，继承和发扬了新民主主义革命时期和解放区检察工作的优良传统的基础上，结合我国的实际情况而创建我国检察制度的。我国的检察权是新型的国家权力，它与资本主义的检察权有本质的区别。 　　——从来源看，我国的检察权来源于人民代表大会制。我国现行宪法第2条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国