模糊性精确的另一半.docVIP

模糊性——精确的另一半 精确和模糊 有一个古老的希腊悖论，是这样说的： 　　“一粒种子肯定不叫一堆，两粒也不是，三粒也不是……另一方面， 所有的人都同意，一亿粒种子肯定叫一堆。那么，适当的界限在哪里？我 们能不能说，123585粒种子不叫一堆而123586粒就构成一堆？” 　　确实，“一粒”和“一堆”是有区别的两个概念。但是，它们的区别 是逐渐的， 而不是突变的， 两者之间并不存在明确的界限。换句话说， “一堆”这个概念带有某种程度的模糊性。类似的概念，如年老、高个子、 很大、很小、聪明、价廉物美等等，不胜枚举。 　　精确和模糊，是一对矛盾，根据不同情况有时要求精确，有时要求模 糊。比如打仗，指挥员下达命令：“拂晓发起总攻。”这就乱套了。这时， 一定要求精确：“×月×日清晨六时正发起总攻。”我们在一些旧电影还 能看到各个阵地的指挥员在接受命令前对对表的镜头，生怕出个半分十秒的误差。但是， 物极必反。如果事事要求精确，人们就简直没有办法顺利地交流思想—— 两人见面，问：“你好吗？”可是，什么叫“好”，又有谁能给“好”下个精确的 定义？ 　　有些现象本质上就是模糊的，如果硬要使之精确，自然难以符合实际。 例如，考核学生成绩，规定满60分为合格。但是，59分和60分之间究竟有 多大差异，仅据一分之差来区别及格和不及格，其根据是很不充分的。　 　另一方面，有些现象是精确的，但是，适当地模糊化可能使问题得到简 化，灵活性大为提高。例如，在地里摘玉米，若要找一个最大的，那很麻 烦，而且近乎迂腐。我们必须把玉米地里所有的玉米都测量一下，再加以 比较才能确定。它的工作量跟玉米地面积成正比。土地面积越大，工作越 困难。然而，只要稍为改变一下问题的提法：不要求找最大的玉米，而是 找比较大的，即按通常的说法，到地里摘个大玉米。这时，问题从精确变 成了模糊，但同时也从不必要的复杂变成意外的简单，挑不多的几个就可 以满足要求。工作量甚至跟土地面积无关。因此，过分的精确实际成了迂 腐，适当的模糊反而灵活。 　　显然，玉米的大小，取决于它的长度、体积和重量。大小虽是模糊概 念，但长度、体积、重量等在理论上都可以是精确的。然而，人们在实际判 断玉米大小时，通常并不需要测定这些精确值。同样，模糊的“堆”的概 念是建立在精确的“粒”的基础上，而人们在判断眼前的东西叫不叫“一 堆”时，从来不用去数“粒”。有时，人们把模糊性看成一种物理现象。 近的东西看得清，远的东西看不清，一般地说，越远越模糊。但是，也有 例外情况：站在海边，海岸线是模糊的；从高空向下眺望，海岸线却显得 十分清晰。太高了，又模糊。精确与模糊，有本质区别，但又有内在 联系，两者相互矛盾、相互依存也可相互转化。所以，精确性的另一半是模糊。 　　然而，习惯上，精确是被科学特别是数学所特别推崇的。不少受过数学 科班训练的人对自己从事的学科大有真理在握之势，往往鄙视经验或半经 验公式，认为传统数学的推演具有钢铁般的逻辑力量，每前进一步都是探 索真理道路上实实在在的一步。不能认为这种良好的感觉没有道理。因为 从欧氏几何的辉煌成就一直到爱因斯坦相对论的成功，以及最近的所谓超弦 理论的建立，几千年科学的实践支持了这种信念。但是，凡事都有自己的 另一面。当时，爱因斯坦是用了几十年前由数学家发现的非欧几何塑造了 自己的相对论。与爱因斯坦不同，20世纪80年代，美国普林斯顿高等研究院 的维登(E Witten)在建立超弦理论时，却是以其物理学的直觉提出了数学 的艰深结果，并从而获得了1990年国际数学家大会颁发的菲尔兹(Fields) 奖。这在数学界引发了“什么算数学定理”的争论。其间的是非曲直暂 且不论，但所暴露出的“钢铁逻辑”力量在数学真理追求上的不足，却已 是不争的事实。实际上，只要冷静地反思与回顾，可知所谓“精确”、“严格” 等的局限性在科学发展长河中已被发现。以数学为例，在数理逻辑有著名 的哥德尔非完全性定理。这个定理告诉人们，在任何公理系统都存在由系 统中界定的概念形成的命题，它既不能在系统中被证明为真，也不能被判 定为假。注意，这并不是说还没有找到方法去肯定或否定这个命题，而是 说在这个系统中不存在一种论证去肯定或否定这个命题。于是，由欧氏几 何为起始的严格的公理化方法的局限性便显而可见。在物理学，20世纪初海 森伯(W K Heisenberg)发现了测不准关系，即微观粒子的坐标和动量不能 同时具有确定值。粒子坐标的值愈确定，粒子动量的值便愈不确定。在微 观世界中，要同时精密地确定粒子的坐标和动量是不可能的。同样要注意 的是，这并不是由于测量仪器或方法的不完善所引起的，而是由微观粒子的波 粒二象性所决定的。这说明大自然构造中对精确性存在着本质性的限制。换 言之，精确是十分