语文课程改革的方向.doc

语文课程改革的方向 语文教学改革搞了几十年，语文教师工作不可谓不努力，参与教学改革的热情也不可谓不高，但语文教学的实际效果依然令人失望：中小学生花了12年时间学习本国语文，却依然大部分不过关；学生对语文课学习兴趣不高，学生负担重；社会各界人士对语文科的批评仍然不绝于耳。什么原因使语文教育长时间难以摆脱困境？语文教育问题症结到底在哪里?我的看法是：中国语文教学的问题主要不是出在教学论层面，不是教学问题，也不是教师问题，而是出在课程层面，要从课程层面寻找问题的症结。 一、语文课程必须明确结构化的教学内容。 前段时期语文教材受到一些媒体严厉批评，这些批评主要集中在语文教材在选文方面的问题，比如一些课文内容缺乏时代特点，一些优秀儿童文学作品没有选入课文，有些课文语言质量不佳，有些课文选作教材时加工修改不当等等。这些意见有一定的道理，语文教材选文质量确实亟待提高，这是毫无疑问的。但我国语文教材主要问题其实不在选文，教材只是“例子”，教材选文解决的只是“用什么教”，而“教什么”才是教材编写的关键。我国语文教材存在的最核心问题是缺少结构化的教学内容，导致“教什么”模糊不清。 教学内容作为课程的核心要素，在课程构建中具有极其重要的意义。 教学内容是教学目标的具体体现，构建合理的教学内容是课程决策课程设计和课程实施的前提和基础，离开了教学内容，教学目标就成了一纸空文。一门成熟的课程，必须有结构化的教学内容，否则这门课程的合法性就会受到质疑。在我国基础教育大多数学科的课程标准中对本课程“教学内容”都作了非常详细的规定。2011版数学，英语、思品与社会、美术等学科的课程标准， 均以三分之一以上篇幅表述这门学科的“教学内容”，具体明确地规定了这门课程究竟应该教什么。最突出的是《义务教育美术课程标准（2011年版）》，几乎用一半左右的篇幅具体阐述了本学科四个学习领域的教学内容以及相关教学活动建议和评价建议。课程标准详细规定本课程的教学内容，不仅使得课程目标落实有了具体有效的依托，还使各门课程的教材编写以及教学实施有了明确的依据和方向。 纵观建国以来我国正式颁布的各部语文课程标准（包括语文教学大纲），对语文教学内容表述最详细的是1956年《小学语文教学大纲（草案）》，这部教学大纲用了40%的篇幅对各年级阅读、汉语、作文、写字教学内容作了表述。经历了五十年代后期“反右”“大跃进”等政治风波以后，1963年颁发的《全日制小学语文教学大纲（草案）》，虽然明确了“语文是学好各门知识和从事各种工作的基本工具”，但是对语文教学内容的表述明显退步，这部大纲最显著的变化是在教学内容部分列出了各年级语文课文“目录”，将“课文”直接当作了“教学内容”，这显然是很不妥当的。1978、1986、1992年颁布的3部小学语文教学大纲，干脆没有“教学内容”的表述，只是列出了各年级（段）“教学要求”或“具体教学要求”。2001年颁布的《义务教育语文课程标准（实验稿》仍然没有“教学内容”的表述，只是将原来的“教学要求”改为“课程目标”。《义务教育语文课程标准（2011版）》（以下简称“语文课程标准”）应该是意识到了语文课程标准没有“教学内容”的缺憾，所以在第二部分标题“课程目标”后加上了“和内容”。这里我们不讨论将“课程目标”和“教学内容”合为一体是否合适，仅就着这一部分对语文教学内容的表述看，虽然编者作了一定的努力，但给人的直接感觉还是只有“课程目标”，没有“教学内容”，这就导致了语文课程究竟“教什么”一直不能得到解决，使得一线教师在教学实践中难以把握。 当下语文教材提供的课文，只是解决了“教材内容”问题；至于每篇课文“教什么”即“教学内容”，基本是凭执教者的个人经验和认识去判断、选择，这样就不可避免地会造成语文课程内容的随意、零散、无序和经验化。其实语文教师研究教材和把握教材的能力与数学、外语等学科教师相比并不呈劣势，为何其他课程不存在“教什么”问题，而语文课“教什么”之所以会成为问题，并且还相当严重，其深层原因并不是语文教师能力不济，而是语文课程本身缺乏结构化教学内容。这是长期困扰语文教师的难题，也是导致语文教学效率长期低下的症结所在。 二、掌握语言文字是语文课程人文教育的重要任务 语文教学内容之所以长久难以构建，是和语文课程“综合性”特点有着密切的联系。语文课程不仅承担培养运用语言文字能力的任务，还承担着思想品德、情感审美和多元文化教育等诸多任务。由于长期受社会环境和政治运动的影响，语文课程一直纠缠于工具性和思想性（现在提人文性）的争论，使得原本就纷繁复杂的教学内容变得更加扑朔迷离。其实语文课程原本就是一门人文课程，正如德国语言学家洪德堡指出的那样：“民族的语言即民族的精神，民族的精神即民族的语言”，“使用一种语