中外双重标准给我们的启示.docVIP

中外双重标准给我们的启示 　　【摘 要】跨国公司在中国市场上实行双重标准由来已久，双重标准是在目前我国商业环境与道德环境下的体现，如若想改变这一现实，不仅需要消费者观念的改变，更需要提升法律威慑力，提高监管主动性，从制度上保障消费者和劳动者的权益。 　　【关键词】跨国公司；双重标准；监管 　　今年3月，我国媒体曝光了苹果产品售后服务采用的中外双重标准，在中国市场上，实行双重标准的不只是苹果公司，12年前，东芝就用“给美国人美金，给中国人补丁”的双重标准应对笔记本故障；惠普也因笔记本产品质量问题中外有别被曝光；2012年强生被曝婴儿洗发水在不同国家和地区使用不同配方；雀巢公司在中国市场上的多种产品都含有转基因成分，但同时，雀巢在欧美市场上承诺在其食品中不使用转基因原料；同样，沃尔玛超市在英国承诺拒绝转基因食品，在中国却并无此承诺；麦当劳和肯德基两大世界快餐巨头更是在中国频出食品安全事故。 　　为什么这些国际品牌在国际市场上是模范守法公民，在中国市场上就安全隐患百出？在中国市场上实行双重标准的只是国外企业吗？也不尽然，很多中国企业同样在中国市场上和国外市场上实行双重标准，这些中国企业的产品在国内销售时只满足国内较低的标准，对外出口时却按照国际标准实施。 　　一、原因分析 　　造成中外标准差异的原因是什么？我个人认为，可以从以下四方面来分析：（1）中国的法律法规标准在很多领域比国外 　　低。我们国家的法律包括法律法规，强制性标准在内，标准比国外低。但从企业的角度来讲，国家的强制性标准不是对企业的最高要求，而是最低标准、最低要求。国家鼓励企业在国家最低要求之上设定标准。一方面我们国家标准并没有及时的修订，在某些领域使用的还是以前的标准，另一方面，相关部门要考虑到国内企业的能力，基于一个国家的经济发展水平制定行业产品标准，担心若标准定得太高，可能会导致一些国内的企业成本过高，国内企业会被扼杀，对整个行业的发展也是不利的。（2）违法成本低。企业的道德行为是建立在社会灵敏的惩罚机制之上的。在市场经济发达国家，一旦公司出现不道德行为，除了其在资本市场上的市值立刻会受到不利影响，还会受到执法机构天文数字的罚款，足以使其破产倒闭。安然、世界通讯、安达信等事件都是活例证。与美国、欧盟开出的天价罚单相比，我们的罚款就是隔靴搔痒。与跨国企业违规违法经营的收益相比，受罚“成本”几乎可以忽略不计。一个典型的例证就是，丰田汽车的“召回门”，丰田公司曾称在全球范围内召回170万辆问题汽车，而在中国却只召回了5000辆。造成这一现象的根源就在于：丰田在中国不主动召回问题汽车，处罚不过3万元。而如果发生在美国，则丰田公司将面临上千万美元的处罚。（3）监管问题。为什么企业敢于冒着领取罚单的风险而故意为之，“双重标准”现象在中国市场上由来已久，一些知名企业在区别对待上肆无忌惮，这也是事实。当然不是因为企业决策者不知法，除了违法的成本太低，被查处的几率太小也是一个重要原因，在以GDP为指标的考核系统下，地方政府降低与大公司的谈判标准，给予投资方超出常规的优惠条件，甚至为触犯法规的公司处理善后，最终的目的都是为了留住纳税大户，保住政绩。对于中国来说，更常见的“双重标准”还出现在执法领域。选择性执法的明滋暗长，使得有些企业可以借助于某些并不透明的渠道，轻松搞定执法者。趋利避害本是企业最正常的选择，“双重标准”风险小而利益大，这是双重标准在中国市场上泛滥的一大原因。（4）消费者维权意识欠缺。虽然我国消费者的安全意识大大提高，但维权意识仍欠缺。以前我国的经济水平低，消费者更多关注产品的基本功能，更多的是考虑价格。随着经济的进一步发展，人民生活水平的提高，对于健康安全以及环境等都有了极大的关注，但通过法律维护自己的权利的消费者仍是少数。一方面是维权意识淡薄，另一方面也是维权成本太高，消费者投诉以后，他要搭人、搭钱、搭工夫、搭精力，消费者得到的往往不能弥补他的损失。维权成本高、举证难让很多坚持维权的消费者最后得不偿失。经济成本高过维权收益是阻碍维权的经济原因，从个人的角度来讲，不维权是一种理性的选择。但是从整个社会的角度上分析，消费者在遇到问题的时候都躲着走，就会被一些不法的经营者抓到机会，钻空子，对整个社会市场环境的改善是不利的。 　　二、措施建议 　　1.加强法律建设方能依法维权、国内标准应与国际标准接轨。由于各国标准指标各不相同，国际品牌是否“含毒”或“有害”屡屡引发争议。特别是在乳制品、服装、玩具、食品等行业，国内标准与国际标准在相关指标上的较大差异多次引发争端。如果想减少中外标准差异，一方面，企业应做动态调整，鼓励创新，采用更新更高的标准。另一方面，相关部门不能迎合少数企业，降低标准要求，而应根据社会发展、科技进步等现有条件，制订相应标准，并应尽