线房相邻关系的案例及相关问题的分析探讨.docVIP

线房相邻关系的案例及相关问题的分析探讨 　　摘 要 线房关系问题是线路保护区内线路与相邻建筑物相互妨碍的问题，二者之间的矛盾是长期以来困扰电力企业的一个难题，“线房问题”主要表现为两种形式：一是在线路保护区内违章建设建筑物，属于先有线路后有房屋的情形；二是线路新建、扩建或改建过程中跨越民宅，属于先有房屋后有线路的情形。通过对以下几个“线房”关系的实际案例中涉及的一些理论和实务问题进行探讨，以期能抛砖引玉，提高我们对治理高压线下隐患的认识，防止触电伤亡和大面积停电事故的发生；以期能有助于我们依法处理在清理隐患工作中发生的各种关系，防范诉讼风险。 　　关键词 线房相邻关系 相邻建筑物 线路 　　作者简介：武玉凤，本溪供电公司。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）02-063-02 　　一、先有线路后有房 　　关于保护区内的违章建筑物，根据《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《辽宁省电力设施保护条例》的相关规定，任何单位和个人，在依法划定的电力设施保护区内不得兴建建筑物、违反此项规定的，由当地政府责令强制拆除。在保护区内建房属于法律明确禁止的行为。 　　明确在保护区内兴建建筑物属于法律禁止的行为，主要是为了保护电力线路的安全运行、保障人民生活的正常供电及生命财产安全。对于供电企业而言，还有另外一层重要的意义。供电企业从事电力经营，属于一种高度危险作业，除非有法律明确规定的免责事由，否则，一旦在产权属于供电企业的电力设施上，发生触电事故，供电企业难脱干系。根据现行法律规定及最高法院的司法解释，供电企业的免责事由主要为两大类，一是受害人的故意，包括以触电的方式自杀、自伤或从事窃电、盗窃、破坏电力设施等犯罪行为，一类是受害人在电力设施保护区内从事了法律、行政法规所禁止的行为。 　　根据《电力设施保护条例》的规定“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”据此，对于保护区内的违建房屋，供电企业要采取适当的措施，进行制止，否则也不能免除赔偿责任。这里有一个案例，关于供电企业对保护区内违建房采取了措施，法院判决供电企业不承担赔偿责任的案例。 　　2008年6月4日，某村村民柴某在金某家房顶玩耍时，无意之中头部触及距离房顶仅63厘米的高压线，当场触电死亡。事故发生后，因生活补助费纠纷，柴某父母起诉金某，请求人民法院判令被告金某赔偿生活补助费10.9万元。 　　法院审理： 　　当地人民法院在审理此案时，追加某县供电企业为共同被告。被告金某称其房屋是根据县政府规划，统一搬迁而修建的，不属于违章建筑。柴某是成年人，到其房顶玩耍，应该预见被电击的危险，因此柴某应承担自身过错责任，其支付4600元安葬费已十分仁义。 　　被告供电企业辩称：架设线路在前，被告金某建房在后，且供电企业曾多次通知金某整改事故隐患，但金某久拖未整改，故应承担主要责任。受害人柴某也有过错，应承担相应责任，供电企业无过错，不应承担任何责任。 　　法院审理后认定：被告供电企业于2007年7月22日发现被告金某的房顶距离高压线仅63厘米后，曾两次向金某送达隐患整改通知书，并要求其出资搬迁线路，但被告金某均以资金困难为由久拖未整改，最终致使他人触电身亡事故发生。金某违反《电力法》的有关规定，又未按照供电企业的要求进行整改，应负主要责任，须承担死者安葬费及抚养人的部分必需生活费。原告之子死者柴某具备完全民事行为能力，应预见到高压线的危险，但仍在金某家房顶玩耍而触电，也应承担相应责任。被告供电企业已尽到警示、告知义务，无任何过错，不应该承担民事责任。 　　法院于2009年2月27日作出一审判决：被告金某赔偿柴某丧葬费4600元，补偿原告生活补助费3.6万元。 　　法律上的真实不等同于事实上的真实，它必须依靠证据的支持才能成立。此案中供电企业之所以不需承担责任，在于其提供已尽安全告知义务的证据，用挂号信寄出了隐患整改通知书。电力体制改革后，供电企业和用户之间的关系是平等的民事主体之间的关系，不存在行政意义上的管理与被管理。下达通知书，是供电企业针对用户的危害安全供电行为履行的一个安全告知义务，一般而言，通知书上须有当事人签字，拿到法庭上，才能被法院采信，作为判案的依据。 　　供电企业对房主下达安全隐患通知书，除了因法律明确要求采取“有效措施”制止外，还在于与用户相比较，供电企业作为电网的经营者，对电力的危险性更为清楚，法律为衡平双方的权利义务关系，赋予了供电企业更多的注意义务。 　　具体工作中，如果遇到拒签的当事人，用挂号信送达隐患整改通知书，不失为保存证据、争取主动权的一种好方式。还可以采用公证方式下达隐患整改通知书，再可以将标有明