闫振国与天安保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷案.docVIP

闫振国与天安保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷案 闫振国与天安保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷案 　　 　　 　　北京市昌平区人民法院 　　民事判决书 　　（2009）昌民初字第7344号 　　原告闫振国，男，1962年7月1出生，汉族，北京市昌平区兴寿镇下庄村农民，住(略)。 　　委托代理人张秀玲，女，1964年7月6日出生，汉族，北京市下庄白灰厂会计，住(略)。 　　被告天安保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦22层。 　　负责人袁定国，总经理。 　　委托代理人薛振如，北京市中洲律师事务所律师。 　　原告闫振国与被告天安保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阚连花独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫振国的委托代理人张秀玲，被告保险公司的委托代理人薛振如到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 　　原告闫振国诉称，原告所有的车牌号为京G09764的重型自卸车在2005年6月28日发生交通事故，造成魏宗泽受伤，交警队认定原告负有主要责任。原告为此赔付魏宗泽医疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计69 217元。原告的肇事车辆曾在天安保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为2005年3月至2006年3月，保险金额为10万元，事故发生在保险期间，故被告应对该起事故给原告造成的损失承担赔付责任。后原告找到被告要求赔付，被告于2009年4月21日向原告赔付43 元，但还差25 元，被告以原告无法证明该起交通事故的受害人魏宗泽是城镇户口为由拒绝支付。原告多次找到被告要求赔付未果，故请求：1、判令被告立即支付拖欠的保险费25 元；2、诉讼费由被告承担。 　　被告保险公司辩称，原告发生交通事故，诉讼请求一共是69 217元，被告拒绝支付其中的25 元，该数额正好是计算城市居民和农村居民残疾赔偿金、误工费和被抚养人生活费的差额。因为无法认定受害人是城市居民还是农村居民，故被告拒绝支付该笔费用。如果原告有证据证明受害人是城市居民，被告愿意在保险赔偿限额内支付该费用。另外，依第三者责任险的规定诉讼费用不在保险的赔偿费用内，故不同意原告的诉讼请求。 　　经审理查明，2005年3月18日，闫振国与保险公司签订商用汽车保险单。约定，被保险人为闫振国，保险车辆为京G09764货车，保险期限自2005年3月19日零时起至2006年3月18日二十四时止，承保险种有第三者综合损害责任险，保险金额为100 000元；商业汽车损失保险150 000元；车体玻璃单独破碎险200 000元；驾驶员伤亡责任险10 000元。2005年6月28日7时30分，闫振国雇佣的司机高新忠驾驶车牌号为京G09764的重型自卸车在昌平区怀昌路下庄路口与魏宗泽驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成魏宗泽受伤，二车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，闫振国的司机高新忠负事故主要责任，魏宗泽负次要责任。2006年11月9日，本院（2006）昌民初字第6702号判决认定闫振国赔偿魏宗泽医疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计31 元，并负担诉讼费用1300元。 　　另查，闫振国先行支付魏宗泽误工费3380元，医药费33 元。保险公司于2009年4月21日向闫振国赔付43 元，拒绝支付25 元。 　　上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《商用汽车保险单》、北京市昌平区人民法院（2006）昌民初字第6702号民事判决书等证据在案佐证。 　　本院认为，闫振国与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行相应义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故给第三人造成损失，保险公司应当按照约定承担保险责任。闫振国请求保险公司按照（2006）年昌民初字第6702号判决标准进行赔偿并承担诉讼费，理由正当，证据充分，本院予以支持。保险公司要求按照农村居民标准计算受害人残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费，依据不足，本院不予采信。闫振国的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十四条、第五十条、第五十一条之规定，判决如下： 　　被告天安保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告闫振国保险金二万五千五百三十九元二角五分。 　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 　　案件受理费二百一十九元，由被告天安保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 　　如不服