官僚治理结构视角的公共财政效益..docVIP

官僚治理结构视角的公共财政效益. nbsp;nbsp;nbsp; 内容摘要：本文从宏观、中观和微观三个层次分析了我国官僚治理结构，并研究了官僚治理结构对公共财政效益的影响，以期为公共财政的研究提供一个全新的视角。 　　关键词：官僚治理结构 公共财政效益 　　 　　政府作为公共财政的主体，直接担负着公共财政资金的分配和使用，其行为模式对公共财政的效益有着决定性的影响。按照公共选择理论，政府并非是一个超脱于现实社会经济利益关系的万能神灵之手，它是由各个机构组成，而各个机构又是由各层官僚组成。无论是官僚还是政府机构，都有自己的行为目标即追求自身利益的最大化，这些行为目标并不是自然而然地与社会公共利益之间划等号。换言之，政府的行为目标与社会公共利益之间存在差异。公共选择理论提供了一个理解政府行为的全新视角。官僚治理结构影响公共财政的分配和使用，公共财政的使用效益在很大程度上取决于政府治理结构的安排与对官员的工作激励目标是否具有激励相容性，即治理结构的设计能否有效激励和约束政府官员们使其自利性行为能体现公共利益目标。本文对传统的官僚理论进一步深化，通过分析官僚治理结构，以及官僚治理结构对财政分配的影响，研究这种分配模式是如何影响官僚的行为，进而影响公共财政的使用效益，从而为我国建立合理的官僚治理结构，最大限度提高公共财政的效益提供政策建议。 　　 　　我国官僚治理结构的三种模型 　　 　　官僚治理结构可以分为宏观，中观和微观三种结构。我国的政府体制由中央政府、省级政府、地市级政府、县级政府以及乡镇政府五个级次组成。与五级政府体制相适应，现阶段我国财政体制在五级财政的框架下界定了各级政府的财权和事权范围。宏观的官僚治理结构主要指中央政府和地方政府之间的责、权、利结构，中观的官僚治理结构指省级地市级政府和县乡政府之间的责、权、利结构，微观的官僚治理结构指各官僚组织内部决策层和执行层的责、权、利结构。 　　 　　宏观官僚治理结构模型 　　我国当前的官僚治理结构在宏观上初步理顺了中央政府和省级政府之间的责、权、利关系，改革开放以来，我国官僚治理结构最引人注目的改革就是中央政府和地方政府的财政分权改革。我国从1979年就开始从财政分级包干的角度探索如何建立有效率的各级政府间的财力分配关系，到1994年，开始在全国推进分税制财政体制。财政分权改革不仅硬化了地方政府软预算约束，而且给地方政府提供了发展地方经济的强烈激励。我国财政分权改革直接给予了地方政府较大的税收份额，从而激励地方政府想方设法发展地方经济以增加税基。以分税制为基础的分级财政体制，相对规范了中央政府与地方政府之间的责、权、利关系，巩固了地方政府发展当地经济的积极性，提高了公共财政的效益。 　　 　　中观官僚治理结构模型 　　在中观官僚治理结构上，我国当前缺乏一个合理的责、权、利结构，在省、地市、县和乡镇政府之间，一方面财权过分向上集中，使得基层政府财力十分薄弱，而另一方面事权过分向下集中，造成基层政府承担事权过重。从政府治理结构的角度看，地方财政体制在机制设计上的失败不仅在于它引致了县乡两级财政困境，而且还在于它在许多方面与地方基层政府的工作激励具有不相容性。 　　一方面，因为地方财政体制中对省级和地市级政府事权的界定与地市级政府官员的利益目标具有不相容性，省级和地市级政府将其财政更多地用于支持中心城市的发展，而不是促进县域经济的发展，结果加大城乡之间的分割和矛盾。尽管从资金使用的边际社会效益上看，在县域经济发展中增加一单位资金所创造的社会收益可能远远高于在城市经济发展中投入一单位资金所增加的社会效益，但是从地市级政府官员的利益角度看，投资于县域所带来的个人效用要低于投资于城市所增加的个人效用，因为在城市建立的政绩往往容易被观察到，而在县域建立的政绩不易被观察到。这样，地市级政府在财政预算决策中往往是重“市”轻“县”，以追求最优的政绩效应。 　　另一方面，县乡政府从政府职能上讲直接为农村居民提供公共服务的基层政权，承担了较多事权，然而其是最为薄弱的一级财政。上级政府必然首先考虑本级政府的财政利益，往往会利用其所拥有的体制决策权制定出按行政隶属或行业进行分税的财力分配模式，以便自己能够占有大税种和大税源。同时，也不愿意通过转移支付的形式向下级政府让渡自己的财力，结果导致地方财政的财力层层向上集中，使县乡政府的事权和财权极不对称。事权和财权的不对称刺激县乡政府巧立名目乱收费、乱集资和乱摊派，以摆脱财政困境。政府滥用行政权力表现在，一方面，会给企业经营带来额外的成本，从而削弱企业的市场竞争力；另一方面，盲目对地方企业投入财政信用资金导致政府或有负债增加，进而可能使其财政状况进一步恶化。 　　总之，在中观官僚治