文献综述向忠安文献述向忠安.doc

前言 伴随着市场经济的不断发展，工伤事故也不断涌现。由于工伤发生情形多种多样,工伤赖以存在的劳动关系复杂和规范工伤事件依据匮乏, 工伤认定已成为劳动行政管理部门实施劳动行政管理中的一大难点。从法律意义上对工伤与非工伤进行根本界定在当前已经迫在眉睫。本文在论述国内与国外工伤与非工伤的法律界定的前提下，具体分析新问题新情况，找出我国现阶段工伤认定所存在的急需解决的问题，并提出合理的可行性建议。 关于工伤与非工伤的法律界定的研究综述 随着社会经济的飞速发展，社会工业生产技术水平也不断提高，人们在享受工业生产给社会带来巨大便捷和财富的同时，也遭受着其负面的影响。频繁的、不同形式的工伤的出现就是其一。为了维护劳动者的合法权益，分散用人单位风险，政府正在逐步建立 和完善工伤保险制度。在我国，《工伤保险条例》规定了工伤从预防到发生再到赔偿的一系列规定，但是这些规定在理论和司法实践中还存在一定的问题。 （一）工伤与工伤认定的概念 根据国际劳动大会历年来通过的有关公约，工伤可以定义为：由于工作直接或间接引起的事故。“工人灾害”、“工伤”、“职业病”和“职业伤害”等名词都是不同阶段下对工伤的定义。 职工发生工伤事故必须经劳动部门的法定程序认定为工伤，才是法定意义上的工伤。才能享受相应的工伤保险待遇。工伤认定是指国家有关部门根据国家的政策法规的规定，确定职工的伤害或职业病是因公造成的。工伤认定具有法定性。根据我国的相关规定，工伤一般由劳动行政部门来认定。 （二）我国工伤与非工伤法律界定的现状 1951年，我国颁布了第一部工伤保险条例——《中华人民共和国劳动保险条例》，作为涵盖了工伤、死亡遗属在内的全国性的统一法规。其后的十年间又对这一系列法规进行了修改和补充，最终构成了我国工伤保险制度的基本框架。经过不断地探索和完善，在我国已经基本上形成了以《职业病防治法》、《安全生产法》和《工伤保险条例》为主体，以国家法律制裁的强制力为后盾，以相关法律、法规和规章为制约，做到事前防御、事中保护和事后补偿相辅相成的职业安全与卫生保障法律体系。其中，工伤保险保险条例就是针对劳动者在劳动过程中遭受事故和职业病伤害为劳动者提供法律和经济上的补偿。 遭遇工伤或者患职业病过后要及时通过法定程序进行工伤认定，才能得到相应的工伤赔偿，维护自己的权益。最新的《工伤保险条例》是从2011年1月1日起施行的，在保障劳动者权益和分散用人单位风险上发挥了巨大的作用，新的条例在解决工伤问题中出现的新情况、新问题上都发挥了巨大的作用。 （三）国外工伤与非工伤的法律界定 基于政治、经济、文化和历史的发展程度不同，不同国家对工伤与非工伤的的法律界定有不同的立法。与我国不同的是，从美国、德国和法国等国家采用的工伤认定标准看，工伤认定的主要标准在于工作过程和工作原因，其中又以工作原因为核心，即劳动者所遭受的事故工伤和工作有因果关系。这一观点也被国际劳工大会所认同。1921年国际劳工大会上通过的公约中就规定工伤的标准就是“由于工作直接或间接引起的事故为工伤”。 参照德国法律，美国建立起了工伤赔偿法。最先由威斯康辛州制定了第一部工伤赔偿法，至19世纪四十年代，每个州都有了自己的工伤赔偿法。美国的工伤认定通常主要注重的是“工作过程”这一条件，在工伤认定中具有重要的作用。 德国的工伤保险制度是工业化进程的产物。德国的工伤保险覆盖范围广，只要存在雇佣关系，便存在工伤保险，包括工人、管理人员、学徒和实习生，不论工作范围和职责，都强制纳入工伤保险。在德国的司法体系中，工伤认定有准司法的性质。社会法从民事诉讼法中独立出来，社会法院也为德国所独有，专门审理工伤保险纠纷这类社会案件。 日本认定一起事故为工伤或者非工伤主要是看雇员是不是依据和雇主签订的劳动合约之下劳动而罹患工伤，如果是在雇主的合理监督之下发生的事故伤害则认定为工伤，反之则认定为非工伤。以下三种状态是日本判断事故伤害是否为工伤的标准：（1）雇员在雇主的监督和管理下劳动时发生的伤害；（2）雇员处于被雇主管理的状态但是不处于工作状态（待命状态）发生的工伤；（3）雇员受到雇主的要求工作，但是没有在雇主的亲自监督管理下发生的伤害。 （四）我国现阶段工伤认定的法律难点 经历了几十年的发展和完善，我国的工伤保险制度日趋合理，对于保障劳动者安全，维护劳动者利益，分散用人单位风险发挥了巨大的作用。但是随着时间的推移，社会经济不断发展，工业技术不断进步，新情况、新问题也在随时出现。 第一，关于上下班途中的工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中受到机动车伤害的应当认定为工伤。这条规定毫无疑问最大限度的保护了劳动者的合法权益，但是从司法实务的角度来看，这条规定又不是能放之四海皆准的。第二，在抢险救灾等维护国家利