历代政治得失读书报告.docx

《中国历代政治得失》读书报告 中国人民大学历史学院 钱穆的这本书算是我看过的为数不多的历史书中最为严谨的书籍了。虽然只是薄薄一本，两百页不到，但却可以把中国五个重要朝代的政治得失讲析清楚，脉络明晰，可见其治学研究的功力。? 钱穆本人文风仍保留了一些国学古文风格，不过全书脉络框架非常清晰。但钱穆老先生写得书很严谨，很阳刚，很热血；同时语言却不是很通俗，简洁。不能很快的读下去，必须一字一句的慢慢斟酌。一旦你读的快了，你就无法理解他的含义，头脑瞬间也会凌乱。所以，我个人认为，该书令人有所启发，但作为有限制的讲稿，自然不可能再谈及更多的枝蔓，总是让人觉得有些内容过于散，不成系统，也由此造成混乱。比如汉代选人制度，叙述得有些混乱，乍一看的确是不知所云，只有慢慢研读，加上借助一些其他文献的帮忙，才能正确理解。钱老争议很大，尤其在史学方面。 有人认为，钱穆的著作需要区别对待，像《先秦诸子系年》那样的考据著作，确实很见功底。但像《得失》这种评议性作品，却很成问题。其观点给人启发，其论断却不能轻易接受。钱穆先生在书中曾写道：“历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。这些意见，比较真实而客观。待时代隔得久了，该项制度早已消失不存在，而后代人单凭后代人自己所处的环境和需要来批评历史上已往的各项制度，那只能说是一种时代意见。时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀以往的历史意见。”后代那些批评钱先生的人有多少存着这个态度的？我们凭借感觉和多年来的历史教育，才发此议论。当代人认真读懂大师的文字，还是谨慎发表议论。读书要从中得到启发，并不是要求全盘接受作者的论点。毕竟不同的人，有不同的背景，甚至用不同的角度，任何论断都有偏颇。　　这本书是钱穆先生根据五二年时所做讲演资料整理而成，讲述了汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治制度，包括政府组织、考试、经济、兵役等制度，最后总之以“得失检讨 我很佩服 钱先生往往能在讲述该项制度的同时，引出该项制度的沿革，产生的原因和背景，并与前朝相关的制度进行比较，而不是猎奇或者简单罗列历史故事。? 例如在“唐代中央政府三省职权之分配”中，书中提到中书舍人之官位不高但是却有拟撰诏书的权力，继之分析中国政治上的传统观念注重“贤人政治”，并举例春秋之时即有“贤均从众”之说，并联系汉代将国家选举权托付于地方长官而不是地方民众之上。这是制度后有原因，有它的哲学思想和历史沿革；先不论这样的观点和方法是是否妥当，至少在此之后看到了作者的努力和思考，并且钱先生并不是仅仅满足于提炼知识结构或者比较政治制度，而是更进一步地在思索这些历史政治制度后面蕴含的政治思想和哲学。? 写书著说，得结论，发评论，写意气之言，大概的确是不太难的；难的是那些假设，评论，意气之后的“为什么” ；而这类书往往读起来比较过瘾，有些结论或批评还颇有点儿力量，常能很容易驻扎在人的脑子里。在读这本书时，应该想到，该书写于上世纪50年代，相比现今，那时候的中国仍是弱国，弱国就容易自卑，自卑就容易自我否定。书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。想来当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。　　?　与那时相比，现今的中国自信了，也更理性了，我们能够正面自己的问题，也理直气壮的接受自己的优点。　　?　但这种理性在当时尚不存在。对于当时抹杀历史的观点，钱穆先生在书中说：?　?　 我们不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。? 书中随处可见从历史角度分析当时人所处的情境，以及对现代的影响。钱穆先生贯穿全书的观点是任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论。? 　比如，关于明朝始创的八股文，钱穆先生认为其本意在于公平的录取人才，只是后来变坏了—— 开始时，也并不是政府存心要愚民毁丧人才的，目的还是在录取真人才。然而人才终于为此而消磨了。现在只骂创始此制的人存心不良，怀有极大的恶意，其实此制度也不是某一时某一人所创始的。而且纵使存心公正善良的人，其所创制度，也可有偏弊，有流害。我们必如是想，才能对政治制度有深一层之研讨与警惕。?　　?　 历史上政治制度的采用，沿革，或变化总有其内在的起因或者传统，比方书中提到的“魏晋南北朝时期的九品中正制”，天下大乱，中央地方失去联系，由尚书陈群创设九品中正制，简要而言是由地方贤人推举人才。而这项制度到晋代统一天下之后，继续被政府采用，又没有被更新，于是产生问题，人才