(武术概况新定义.docVIP

新定义??? 从1924年民国第三届全运会首次列武术套路为表演项目，武术开始遭到彻底破坏，直到世纪末其间半个多世纪，由于概念不清楚，武术在体育领域长期迷惘，一直沒有确切的定义。 ??? 1988年12月，国家体委武术研究院、中国体育科学学会武术分会在北京召开了“全国武术学术专题研讨会”，专门为武术作了以下定义：“武术是以技击动作为主要内容，以套路和格斗为运动形式，注重内外兼修的中国传统的体育项目”（1）。??? 将研讨会为“武术”的定义，把联项的几个字去掉，依照形式逻辑为事物定义的公式，就成为下面这个样子：（被定义项）“武术”＝（定义项种差）技击动作为主要内容，套路和格斗为运动形式，注重内外兼修的中国传统的＋（邻近的属）体育项目二、价值概念问题??? 这是为伪武术所作的定义。事物的定义是在所具有的实体概念范畴之内，表述相互间必然的逻辑关系，本书前面在为真武术定义的时候已经说了许多。在这个伪武术定义中，除了一些实体修性、中国性、传统性等价值概念。多年以来，这些语词长期出现在伪武术活动中，既存在所谓“中国武术”之类的说法，也存在所谓“传统武术”之类的内容，连《武术段位制理论教程》甚至也被冠以“中国”两个字，所以我们有必要首先说清这些问题：（1）张三的武术很注重内外兼修，李四的武术很不注重内外兼修，但张三的武术是武术，李四的武术依然是武术，可见内外兼修性是或然的而不是必然的；（2）武术在中国是中国武术，武术在美国就是美国武术，但中国武术是武术，美国武术也还是武术，可见中国性和美国性是或然的而不是必然的；（3）武术在传统时代是传统武术，武术在现代可以成为现代武术，但传统武术是武术，现代武术也还是武术，可见传统性和现代性是或然的而不是必然的。??? 人文范畴内的事物都具有民族性，体育当然也具有民族性。说“中国武术”可以有两个意思：、武术在中国；、中国的武术。“武术在中国”与“武术在美国”是一个表述方式，“中国的武术”则是指武术的民族性而言。西洋体操的审美意识是西洋体操的价值概念，中国武术的韵味是中国武术的价值概念，“审美”“韵味”都是体育文化民族性的一个重要表现。然而当以西洋体操竞赛的规则竞赛武术套路的时候，当以拳击之类的竞赛理念竞赛武术散打的时候，当以中华民族的音乐符号写作交响音乐的时候，当以美声唱京剧的时候，这些文化形式到底是民族的呢？还是西洋的呢？可见，人文范畴内事物的民族性也是或然的。??? 总之，武术这些或然的价值概念，出现在为事物实体概念必然性质的定义中，都是错误的。三、“注重内外兼修”问题??? 武术的许多拳种的确都有类似的理念，譬如，《少林拳术秘诀》说：“参正禅机，冀臻上乘，于是始有内外交修之旨，身心两修之功。”（1）这一段话的意思是说：（１）“身心两修”之心，是指内在的精神修养，主观上需要在少林拳术之道中，用心去体悟那个不能用语言表述的天地万物之大道，是哲学性精神修养行为；（2）“身心两修”之身，是指外在的生理机能，客观上即使是“内练一口气”，?同“外练筋骨皮”一样，都是体育性生理锻炼行为。??? 上乘拳术当然是厉害的拳术，但厉害的拳术未必就是上乘拳术。拳术是否厉害，在于科学的训练方法，不在于哲学的精神修养；禅是哲学，哲学的价值在于提高人的精神境界，如果单纯追求厉害的拳术，少林拳术则不必要去“参正禅机”。可见，“注重内外兼修”这句话不外乎是说，武术不但是外在的肌体运动，而且含有内在的精神修养等问题。但如果把“内外交修之旨”和“身心两修之功”，全都理解为体育性生理锻炼行为，则是离谱太远了（2）。??? 体育中唯有中华武术才是注重内外兼修吗？西方体育就不那么注重内外兼修吗？大概并不是这样，据说西洋击剑就有很丰富的运动理念。我们不能肯定西方体育是如何理解内外兼修的，但可以肯定西方哲学与中国哲学有许多不相同之处，“内外兼修”的内容和形式也会大不一样。所以，我们虽然在价值概念方面同意说，中华武术具有中国式的内外兼修性，但这话也只可以放在为武术的中国性定义时说出来，而不必在为武术定义时说出来。【、：见，《中国武术史》第317页。】四、“中国传统”问题??? 说武术是“中国传统的”有两个意思：、武术的中国性；、武术的传统性。也就是说，说中国武术与说传统武术，这两个问题根本就不在一个范畴。关于武术的传统性，在前面我们已经讨论过，关于武术的中国性，需另辟一章我们专门再讨论。1988年的“全国武术学术专题研讨会”主要是为套路（体操）运动和格斗（技击）运动定义，定义中说它们是“中国”的时，其本意难道是要说它们都是“民族”的吗？??? 套路（体操）运动含有西方体操竞赛规则的理念，有点像是以西洋美声唱京剧唱腔；散手（技击）运动从形式到内容，虽然含有武术散手的一些技法，但主要还是大量借鉴