刘悦笛-分析美学方法历史与局限..docVIP

分析美学的方法、历史与局限 ——兼论生活美学与艺术终结问题 刘悦笛 （中国社会科学院哲学所，中华美学学会副秘书长 地址，北京建国门内大街5号中国社科院哲学所100732，liuyd1217@） 公正地看，在整个20世纪，只有“分析美学”横亘的历史时间最长、占据主流的时间也最长，在欧美学界所产生的影响范围也最广，几乎占据了20世纪后半叶整整半个世纪。与此同时，“分析美学”内在的思想逻辑也是“道一以贯之”的，也不像许多美学思潮那样，或则经历了短暂的兴盛之后而进入“博物馆”，或则在发展一段时间之后又以另外的形式显身。然而，尽管“分析美学”拥有了最长久的生命力，“分析美学”在欧美哲学界仍是主导性的思潮，但在上世纪中叶就已轰轰烈烈开始的“美学的分析运动”，行至世纪末叶已开始走向了衰落，这是毋庸置疑的。那么，“分析美学”究竟缘何衰微的呢？在取得了巨大的成就的同时，它对于整个20世纪西方美学的“误导”究竟在哪里呢？在“分析美学之后”，美学的新的“生长点”又在何处呢？ 一、分析美学问题 “分析美学”所面临的真正意义上的挑战，实际上并不是来自外部的攻击，而是首先来自内部的反思。这个挑战，如果一定要寻找一个起点的话，那么，可以追溯到1987年美国的《美学与艺术批评杂志》所做的“分析美学专号”。 这个专号，既可以被视为是“分析美学”的最初的总结之作，也可以被看作是“走出分析美学”的起点。但“走出”并不是“告别”，正如“总结”之后总面临着继续，“分析美学精神”已经浸渍在当代西方美学的血统里面了。而且，这种总结的热情一直延续至今而不息，在新的世纪以“分析美学”为主题的学术会议不断地被举办，直到2004年，曼彻斯特大学University of Manchester）的哲学中心，还在举办“分析的观点的美学”（Aesthetics from an Analytical Point of View）这样的学术研讨会。 “分析美学专号”之所以对“分析美学”进行了一番“回顾性的分析与评价”，就是因为，“分析美学”实际上到了该进行历史总体评价的时候了。所以，编者认为有待写出一部公认的“分析美学批评史”（尽管目前为止还没有被欧美学者所撰写出来）。但这只是其中的原由之一，另外更重要的原因，在于对“哲学美学”的未来前景的关切，使得编者们开始回顾“分析美学”自身的传统。 所以，“分析分析美学”（Analysing Analytic Aesthetics）的重要价值，在于发现“分析美学”之后的美学之新的“生长点”，在结语的最后，我们还要关注到这个关系到未来的重大问题。 这个专号的某些文章，后来被舒斯特曼编成一本名为《分析美学》（Analytic Aesthetics, 1989）的论文集，其中包括大量的分析美学家的文章（有的还带有对“分析美学”的尖锐批判性），如马戈利斯、古德曼等著名分析美学家们都参与其中，这很自然。令人略感奇怪的是，另一位更知名的法国社会学家布尔迪厄也以一篇《纯美学的历史起源》（The Historical Genesis of a Pure Aesthetics）的文章忝列其间，可见编者的视野很开阔，亦可得见编者的一种试图从外部来返观“分析美学”的努力。更为重要的是，编者期待当代大陆理论与英美分析理论之间，通过文章上的并置，从而能够形成一种积极的对话的关系。 的确，以英美为主导的“分析美学”传统，在同时代始终都面临着“大陆派理论”的挑战，但是从20世纪50年代直到80年代，这种挑战的声音应该说始终是微弱的，对于“分析美学”的主流地位根本构不成什么威胁。然而，到了90年代，一种发端于分析传统的、同时吸纳了马克思主义和后结构主义资源的强劲思潮，不仅仅认为我们正在进入一个“后分析哲学”（post-analytic philosophy）的时代，而且，也正跨上了“后哲学文化”（post-philosophical culture）的门槛， 这种对于历史的转换的看法也深刻影响了看待美学思想的方式。 显然，这受到了同时代的罗蒂思想观念的激进的影响，“分析美学”界似乎较之纯分析哲学界更容易认同罗蒂的某些观点。与此同时，在西方马克思主义圈子的学者们看来，美学是与政治上受压抑的思想体系相关的，甚至在广义的“分析美学”内部，丹托这些美学家将美学视为剥夺了艺术自身的思想体系，这在某种意义上也已经超出了纯分析的眼光。显然，这些都为超越“分析美学”提供了种种“他者”的眼光。 由此而来，更深入的追问便是：在目前的状态下加以展望，分析意义上的“艺术哲学”是否还有未来？如果有，在目前还有未来，这种分析传统里面的“艺术哲学”还会发挥什么作用？如果“分析美学”的特殊技巧和策略还适用那么，这种作用还将会有多大？ 当然，这种批判还只囿于艺术的疆域（因为当代欧美美学更多地将美学等同于艺