剖析儒家的所谓“民本”思想..docVIP

剖析儒家的所谓“民本”思想 （左河水） ???????? ?????? ??? （一）“?以民为本”犹如“以牛羊为本” 儒家思想是一种侧重于社会取向的价值观，富有伦理特色的政治观，追求自我完善的道德观，它在中国的封建时代长期成为了官方的统治思想。儒家思想是为统治阶级（封建王朝）服务的。其目的是想达到自已的世代福贵，而让被统治者甘当顺民。它是在社会阶级、阶层地位差距不能消灭的情况下的一种有利于压迫阶级和阶层的道，是长期对我国社会弱势群体的“欺骗性”和“愚弄性”的思想文化。 ?儒家宣扬的“仁政德治，民贵君轻”的民本主义思想，从字面上理解，即是“以民为本”的。但从几千年的政治实践来看，这种“君本位”和“官本位”制不过是一种装饰，是封建社会里统治者对百姓的愚弄及历代儒生的自欺欺人罢了。古代中国的统治集团历来实际强调的是“以君为本，以民为末，以君为尊，以民为卑”思想。这稍看起来是矛盾的，其奥妙在于：“民本”是就君主而言的，而“君为本，民为末”是就整个国家而言的。前者指的是为君者必须以国民为重，是为统治者所标榜的理想境界，或更准确地说，是为统治者的表面文章，并不是说在整个社会里是以民为本的。孟子所言：民为贵，君为轻，也并不是要求人们把原有的社会等级倒转过来，把国人的地位置于君主之上 。 真正的“民本与民主”，其基本的要求是人格的平等，而儒家的“民本”思想丝毫没有这一要求。它的这种民本思想里，民是羔羊，官是牧人，君则是牧羊主了。没有了羊群，“官者”因无官可做而失俸禄，“君主”则失去了可“驱使”和可作“衣食”的保证了。因此，他的“以民为本”，实质不过是“以羊为本”“以牛为本”罢了。“民”始终处在被保护被统治的地位，始终没有人格的自主，犹如在牛羊圈里的牛羊。他们的境况如何，完全取决于君主和各级官吏的品性和修为。 另外，其“民本思想”从根本上说是“反民主”的，它所强调的只是君王的救世主角色和至高无上的权威，而不是百姓们自由平等的权利。古代中国儒家封建政治的“君君臣臣，父父子子”的内涵：一方面是，君守君道，臣守臣道，父守父道，子守子道；另一方面则是，君要臣（民）死，不得不死，父要子亡，不得不亡。尽管儒家的民本主张，也有可能会训导出明君与清官来，但它绝对不可能打造出现代意义上的民主政治和平等的人格。 儒家思想之所以被封建统治者推崇，是因为它是统治者可用于愚弄和统治人民的有效工具。 （二）在“家天下”里“以民为本”为空中楼阁 　　儒家的“民本”思想虽然有助于封建社会的仁政德治，可以给百姓们带来某些好处，但它对统治者并不能构成强制的规约。它只要求统治者应该做什么，而不是必须做什么。而应该与不应该，完全属于道德范畴和基于道德自觉。在人治的社会，对于统治者来说，道德自觉是十分重要的事情。有此自觉，老百姓便可得福，无此自觉，老百姓便会遭殃。但是，道德的自觉完全依赖于人的心性与修为，而没有外在的强制性，且容易在非道德动机的驱动下，败下阵来。正因为这样，历史上才会出现昏君多于明君、贪官多于清官的现象。 儒家的“民本”思想不是将统治者与被统治者摆在平等的位置，而是将君主们放在至高无上的地位。在这一思想里，人民没有独立的人格，不能自己作主。他们的命运如何，完全取决于统治者是否发善心施仁政。正惟如此，他们才会崇拜明君与清官，才会在此崇拜行为中养成一种奴性人格。他们忠君、爱国、尊官，希望统治者“以民为本”，如同乞丐企求施舍般的心理，以自我人格的泯灭为代价。从而强化着整个社会“君本位、官本位”的意识，使专制主义的政治更为巩固，亦使民本思想很难落实。可以说，儒家的那种所谓“民本思想”只会导致人格的沉沦与昏睡，而不可能唤起人格的觉醒，更不可能有人格的独立。中国几千年的历史，百姓们世世代代期求统治者仁政德治，然而事实中的仁政德治却很少能看到。 中国奉行的“家天下”之统治，君主一人不仅是富甲天下，而且是“富有天下”。天上飞的，地上跑的，动产的和不动产的，就连全国臣民的人身，都被视为君主的私有财产。所以，自古以来，“江山”、“社稷”与“国家”同义，“国家”与“政权”同义，“政权”与“家天下”同义。中国的所谓“家天下”实则君主一人之天下而已。 　 我们翻开中国几千年的历史，看看君主们是怎样的穷奢极欲，看看官史们是怎样搜刮掠夺，再看看小民百姓们是怎样的煎熬与呻吟，我们实在没有勇气承认，儒家的道德理想主义有多少落实，更没有理由认定，这种“以民为本”的空中楼阁式的精神乌托邦思想能给中国的社会带来多少帮助。 （三）不铲除孳生贪官与昏君的土壤历史总循环往复 传统的中国教育，不重视科技知识，而重在人与人生意义的结合。中国的古学者，几乎全是教育家。尤其是儒家的孔子，是最看重道德教育、人格教育和人文教育的。他们创造了中国社会里‘士君子’的