历史认识主体的主体意识和主体的创造性..docVIP

历史认识：主体意识和主体的创造性 中国社会科学院世界历史研究所 于沛 研究历史认识的理论与方法，离不开对认识主体，以及主体意识的探讨。那种认为承认或强调认识主体的主体意识，就是在无限夸大认识主体的精神或意志的作用，是在宣扬历史唯心主义，这显然是不符合实际情况的。问题的关键不在于是否承认主体意识，而在于如何认识主体意识，如何评价主体意识，以及在历史认识的实践中，如何正确地发挥主体意识的积极作用，即历史认识主体的创造性问题。 一 历史学家因自己的哲学观点、政治立场、知识基础、生活经验、情感和性格气质不同，所以表现出不同的主体意识，2这里应该强调的是历史学家是历史的产物，时代的特征、社会历史发展的具体的内容对他所产生的种种影响，会在各个方面以不同的形式表现出来，在历史认识的过程中自然也不会例外。英国史学家爱德华·卡尔说：“我们一生下来，这个世界就开始在我们身上起作用，把我们从纯粹的生物单位转变成社会单位”。因此，“在研究历史之前，应该先研究历史学家。……在研究一个历史学家之前，应该先研究他的历史环境和社会环境。历史学家是单独的个人，同时又是历史和社会的产物”。3这就是说，历史学家的主体意识，虽然是通过个人表现出来的，但却有明显的社会意义，从而使主体意识有更丰富和更深刻的内容。在分析和认识主体意识时，我们应该有意识地关注它的社会内容和社会意义，这样可帮助人们透过表象认识问题的本质。历史认识是社会认识的一部分，历史认识主体是社会历史主体的一部分。这是我们进行历史认识的前提和基础。 长期以来，历史认识主体的主体意识和主体的创造性所以被忽略，或被否认，可以找出许多原因，而其中的重要原因之一，就是忽略或否认社会历史过程中的主体在历史矛盾运动过程中积极的、能动的创造性作用。例如，在如何认识“历史规律”的问题上可以清楚地看到这一点。一些人认为“历史规律”可以自发地实现，人在规律面前无所作为。他们机械地、教条主义地理解“历史进程是受内在的一般规律支配的”，“经济社会形态的发展是一种自然历史过程”。1 他们盲目地认为只有这样才是坚持唯物史观的基本原理，而实际并不是这样，在他们看来，“自然历史过程” 应理解成为“自发的”历史过程，这显然和唯物史观的基本原理相悖。长期以来，传统的观点片面认识“自然历史过程”，将着眼点在自然运动过程和社会历史运动过程的共通性，强调它是不以人们的意志为转移的客观规律性，而忽略了人——创造历史的主体——在历史规律中的作用。因看不到人和规律之间的特殊的辨证关系，忽略人的“自我意识过程”和“自主创造过程”，而盲目地认为历史规律可以自发地、自然地实现。这不是马克思主义的观点，而是19世纪机械唯物主义的残余。这种貌似马克思主义的观点还授西方理论家以把柄，例如，英籍科学哲学家卡尔·波普尔在《历史主义的贫困》、《开放社会及其敌人》等著作中攻击马克思主义的历史决定论是“历史宿命论”，是“难以置信的智力狂妄”；攻击历史规律性的论述是“形而上学的教条或宗教式的信念”。 马克思主义经典作家揭示人类历史规律时，是从研究具体史实入手的。人类历史发展有客观规律，是一个“自然历史过程”，但是，历史规律不是外在力量的赐予，不是先定的，而是产生和实现于人的社会实践之中。正是在这个意义上，恩格斯强调历史规律是“人们自己的社会行动的规律”。2因此，这个过程同时也表现为人们自觉能动性和创造性、选择性的不断的实践过程，“社会生活在本质上是实践的”。3我们不应割裂这种统一性。 历史学家的主体意识水平直接决定着历史研究的水平，甚至决定着历史认识的路径和方向。近代以来的中外史学发展史表明，影响历史科学进步的因素很多，如社会的进步、包括自然科学在内的科学的发展等。这主要是外部因素的作用。就历史科学自身来讲，主要表现为历史观念的进步和历史学思想的发展，这一切都离不开历史认识主体意识的提高，因为历史观的转化或更迭不是自发完成的，需要历史学家自觉的接受与运用；史学思想的发展也是建立在历史学家艰苦的理论探索和理论概括的基础之上。在中外历史研究中，历史研究视野的扩大，历史研究选题的开拓，新的研究方法以及多学科研究方法的广泛采用、历史学新的分支学科的不断出现，以及对已经研究过的问题的进一步深化等等，无一不是与历史认识主体意识的不断加强有直接的关系，因为历史意识的加强，首先表现为历史学家思想上的不断解放，以及历史学家在研究工作中主动积极性的进一步发挥。 在现实的历史科学研究中，应该如何加强主体意识呢？ 首先，应该全面、系统地掌握和运用马克思主义基本原理，使之成为认识社会历史现象的锐利武器。马克思、恩格斯多次申明，“历史是不能靠公式来创造的”，“我们的理论是发展着的理论，而不是必须背得烂熟并机械地加以重复的教条”。“如果不把唯物主义方法当作研究历史的指南，而把它当作现成的