原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究2.docVIP

原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究2行政论文范文大全 原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究 　就经济与社会方面来说，以下研究结果显示了20世纪80年代末以来原苏东地区经济改革与社会发展的多样化状况。 　　第一类研究结果是关于改革的速度与顺序。热若尔·罗兰认为：“由于（转型）总体不确定性的存在，转型从来就没有路线图，因此，改革的实际路线可能与初始计划大相径庭。” 　　他还认为，不确定性的存在并不等于战略家与决策者无法做出选择。 　　“讨论策略问题既不意味着所有国家可供选择的所有方案的集合是相同的，也不意味着政策仅仅是简单的选择问题，不同国家初始状态和政治约束的不同起着重要的作用”。①[［比］热若尔·罗兰著，张帆、潘佐红译：《转型与经济学》，北京：北京大学出版社，2002年版，第27页。]从转型实际过程中各种不同的转型路径来看，往往是人为选择与各不相同的客观条件综合的结果。 　　这种状况集中体现在“渐进方式”与“大爆炸方式”两种模式的区别，前者指中国、越南、匈牙利、斯洛文尼亚等国，后者指俄罗斯、波兰、捷克、乌克兰、保加利亚等国。罗兰发现：渐进模式国家改革一般开始较早，遵循着比较明确的模式，宏观经济稳定是发生在转型过程的中间而不是开始阶段。而“大爆炸式”的国家，改革开始较晚，并且，“越晚转型，在转型的实施上越不成功。”②[［比］热若尔·罗兰著，张帆、潘佐红译：《转型与经济学》，北京：北京大学出版社，2002年版，第29页。]第二类研究结果是关于转型后的经济绩效。 　　第一，2003年的统计资料显示，匈牙利、波兰、斯洛伐克、斯洛文尼亚、捷克、阿尔巴尼亚、乌兹别克斯坦等7个国家的gdp 总量已超过1989年的水平。其中，中东欧与波罗的海国家的平均水平已经超过1989年的水平，而东南欧国家与独联体国家的平均gdp 水平仅为1989年的80%.③[1991～2003年的资料是对所达到的指标的最新官方评价，其依据是国家各部门、国际货币基金组织、世界银行和经济合作与发展组织的出版物。2002年的资料是初步的资料，并且主要是政府的官方评价。2003年的资料是欧洲复兴开发银行的预测。] 　　第二，在转型初期短暂下滑后平稳上升的爱沙尼亚、克罗地亚等国以及东南欧（特别是前南联盟诸国）经济屡经起落，形势比转型中其他国家要复杂得多。 　　第三，在转型中期尚未见起色的俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰、哈萨克斯坦及几乎所有其他独联体国家都在近四五年中开始复苏与增长。虽然独联体国家经济复苏要比中东欧国家晚，但迄今的发展趋势尚稳定。 　　第四，与1989年相比，迄至2003年有较大增长的国家中以中东欧国家居多。同时值得注意的是，一向被认为市场化与民主化无甚起色的乌兹别克斯坦，则是独联体国家中惟一显著超过1989年经济规模的国家。 　　第三类研究成果是关于原苏东国家转型以来宏观经济稳定与市场制度构建的状况，综合世界银行、欧洲复兴与开发银行以及各国官方与非官方统计，可以发现： 　　第一，从十多年来经济增长状况较好的国家（如匈牙利、波兰、斯洛伐克、斯洛文尼亚、捷克等国）的情况来看，其他各项制度变迁指数以及社会发展指标的状况大体也都表现较好，是原苏东国家发展与制度转换中最为稳定、最有成效的地区，其次为东南欧和波罗的海国家，再次为独联体国家。而独联体国家中虽然俄罗斯总体上还是起着举足轻重的作用，但是也有若干中亚国家在某些方面取得突出成绩，如乌兹别克斯坦的经济恢复已超过解体前1991年的水平，吉尔吉斯斯坦在加入世界贸易组织之后，在对外贸易体制方面有了较大的改观，哈萨克斯坦近年来的经济增长也取得骄人成绩。 　　第二，上述所有国家的一个突出现象是20世纪90年代中期以后宏观经济趋于稳定。其标志是在普遍经济增长的同时，通胀率始终处于较低的水平。除了俄罗斯、白俄罗斯等少数国家在金融危机之后稍有反弹，大部分国家保持着较为稳定的水平。 　　第三，从市场构建的程度看，凡私有部门所占比重较大的国家（比如，匈牙利、保加利亚、立陶宛、波兰、捷克、爱沙尼亚、阿尔巴尼亚），其市场化与贸易开放、金融组织及基础设施建设的水平一般较好。一个相当重要的区别是，较为成功的转轨国家已经建立了金融体制的基本框架，银行得以发挥主导作用的原因是很大一部分银行为外资所有，而较为落后的转轨国家的金融体系也是以银行为主导，但银行的资产质量差得多，监管环境很不完善。 　　除此之外，绝大部分国家的股票市场逐渐衰落，特别是表现在上市公司数量未见增加，也缺乏有效的监管制度，根本无法与欧美成熟的证券市场相比。原苏东转型国家的经验表明：在目前转型阶段，银行融资仍是最为主要的方面，大力发展股票市场和直接融资的试验尚未成熟。同时，银行与其他金融机构都还没有发挥出将储蓄最有效地用于投资的应有功能。