“刺穿公司面纱”制度植入的经济学思考2行政论文范文大全.docVIP

“刺穿公司面纱”制度植入的经济学思考2行政论文范文大全 “刺穿公司面纱”制度植入的经济学思考 三、“刺穿公司面纱”制度植入的直接效用：委托代理关系中委托人过度行为风险的克服 委托代理理论是法院在适用“刺穿公司面纱”原则时作为判决的理论依据之一。委托－代理理论把企业看作是委托人和代理人之间围绕着风险分配所作的一种契约安排，由于利已的动机和信息的不对称，必然出现“道德风险”和“逆向选择”。因此，企业问题的关键就在于，委托人设计一套有激励意义的合约，以控制代理人的败德行为和逆向选择，从而增大代理效果和减少代理费用（詹森和麦克林，1976）。 上述理论关注了委托代理问题中的一个方面，而且这种情形的出现可以视为是正常情形下公司所面临的问题，可以理解为“代理不足”。但另一方面的问题则是股东对公司的“委托人过度行为”该如何来解决呢？ 也有认为由于控制股东的实际的支配力和影响力的存在，使控制股东与公司和少数股东之间存在着一种事实上的信义关系或信托关系。实际上，无论是信义关系、信托关系还是代理关系，从本质上来看，股东（包括母子公司情形下的母公司以及单纯作为公司的股东等情形）对公司的投资都可以视为是经济学上的委托人与代理人（此处的代理人是抽象的本身具有独立法人资格的公司）之情形。按照公司人格理论，公司与股东（包括控股公司）系不同的法律主体，自应独自对自己的行为负责，股东除履行自己的出资义务外，本不应在承担其他额外的法律义务。但若在公司（包括子公司）的设立、存续和经营完全依从于股东的指令时，公司实际上丧失了作为具有完全民事行为能力和权利能力特征下独立为意思表示这一法人制度的根本要素，公司实际上就不再是一个独立的法律主体，而沦落为股东的代理人了。但就控制股东（以笔者之间包括自然人、也包括法人如母公司）而言，其基于强大的表决力而产生的对公司的支配和影响，可能会使控制股东的实际权限完全超越股东为维护其自身利益所需要的权利限度。就资本多数决原则而言，其立论基础和假定前提是多数派股东的意思即为公司的意思，然客观现实却是资本多数决原则所拟制的多数派股东的意思为公司意思的假定并不总是正确。多数派股东的意思并不一定真正体现公司和其他股东的利益和需求。所以无视控制股东对公司经营事业的影响和控制股东利益与公司和其他股东利益的不尽协调甚或冲突之客观事实，单纯强调公司与股东人格的独立的有关学说和理论自然无法满足现实生活之需要。 作为一个具有独立法人资格的公司具有完全的民事权利能力和行为能力，能够依据自己的真实意思表示参与全部的交易活动。但是，当一个公司在设立、存续和经营过程中完全依从于控制股东（包括自然人、包括法人等控制股东）的指令而作为或不作为时，则该公司实际上已经不具有独立的法律主体，而完全成为了股东之代理人。也即是说在这种情形下，一个公司完全是另一个公司或其股东的傀儡，为此作为公司的股东应当承担责任。承担责任的性质是一种类似于补充担保还是连带担保责任？我以为，如果主张是一种补充责任时，对公司面纱仅仅是刺破，而并未刺穿。主张属连带责任者，实施了刺穿即“直索”方式。作为对法人制度和有限责任制度的一种矫正机制，其实用具有非常严格的约束条件，但一旦符合而适用时，我们主张其为一种连带责任可能更具有威胁力和惩罚力，这样一来也才能大幅度阻止此类行为的发生。 四、“刺穿公司面纱”制度导入的个体诱因：对公司控制权滥用的制约 公司控制权以公司所有权为基础。从终极结果来看，公司所有权是一种状态依存权。但在经营过程中反应出来的则是股东对公司所有权具有实质性影响力。股东作为所有权人必须解决的问题，其中核心内容是如何对股东行使公司控制权进行制约，防止过分的膨胀而突破其应有的边界。 控制股东对公司的实际控制，源于股东对公司控制权的拥有和行使。因此，控制股东控制权制约首先是“行使权力就须对其后果负责”的最基本的法哲学理念的客观要求。控制股东之控制权的实质是其对公司的支配力和影响力，故其本质当是一种客观存在的“权力”。正如德国历史学家德里希·迈内克（freiderich　meinecke）所指出的，一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义和道德界限的诱惑。所以，著名的法哲学家博登海默提出了“法律的基本作用之一乃是约束和限制权力，而不论这种权力是私人权力还是政府权力”的至理名言。就控制股东与从属公司的关系而言，二者在法律上确是两个各自独立的法律实体，但这种独立仅是一种形式。从属公司的经营实际上不能不受制于控制股东。既然控制股东行使公司控制权，就应对其支配的后果负责。这是义务与权力相对应的题中之义，也是权力须受限制的上述法哲学理念的客观要求。 在明确出资者作为制约公司控制权主体后，就面临如何制约的问题。对公司控制权的制约从表现形式上可划分为动态的行为和静