城市化浪潮对县制的冲击——县制丛谈之三2行政论文范文大全.docVIP

城市化浪潮对县制的冲击——县制丛谈之三2行政论文范文大全 城市化浪潮对县制的冲击——县制丛谈之三 　二、城市化与现行县制的矛盾 　　地方行政区划随着工业化、城市化而不断发生变化，地域型行政建制逐渐被城镇型行政建制取代，是一个世界性的现象。美国传统的行政区划，是在联邦各州下设县（在新英格兰地区还设有乡镇），随着市建制的兴起，县的作用逐渐式微，现在不少县与市合并，有些县成为市下面的行政区域，有些农业县只有数百居民，有几个州则干脆取消了县的建制。在许多发达的工业国家，市、镇已取代县、专区一类建制，如法国，县、专区只起司法和选举的作用。36中国在1950年代城市化进展顺利时，也曾在县制改革方面进行过尝试，由于“大跃进”失败，城市化停滞乃至开倒车，使得历史上县制得以延续至今。现行县制与城市化进程的不适应，可以从人口规模和资金集聚两方面分析。 　　中国的城市大致分为三个档次，100万以上人口的特大城市，20—100万人口的大中城市，10万人左右的小城市。目前，特大城市的形成一般以省的范围为腹地，大中城市的形成以地区和地级市的范围为腹地，小城市的形成以县和县级市的范围为腹地。对于西部地区人口30万以下的县来说，以县城所在镇作为培育小城市的胚胎，在一个县的范围内形成一个小城市，是比较恰当的。对于东部和中部地区人口80万左右乃至超过100万的县来说，现行县制把资源过多地汲取到县城，在一个县的范围内仅形成一个小城市，已经不能适应加速城市化进程的需要。沿海省份一些非县城所在地的中心镇，人口现已达到或超过10万，经济也很繁荣，例如广东东莞的石龙、虎门，顺德的陈村、桂荣，中山的小榄，南海的大沥、九江，番禺的南沙；浙江乐清的柳市，苍南的龙江，永嘉的清水埠，平阳的敖江等。其中乐清的柳市镇常住人口9.7万，外来人口4万，预计2001年实现工业总产值100亿元，国内生产总值38亿元，人均国内生产总值4500美元。37但在现行行政区划制度下，这些地方不能设置市建制和享有市的管理权限，对于城市化的发展十分不利。 　　郭书田等人指出：江苏省人口密集，一个县有100万左右的人口，农村城市化除重点发展县城镇外，更应注意发展中心镇。江苏各地中心镇发展不平衡，有些县除县城外没有中心镇；有些县中心镇数量过少；也有些县虽然在县城以下众多的乡镇中已有几个乡镇发展水平较高，但由于没有实行重点建设，因此中心镇不突出。在县城以下各乡镇平行发展，显然是尚未摆脱自然经济和半自然经济格局的表现，不利于城乡经济紧密衔接，不利于人口城镇化的发展。38孙胤社等人专门探讨了县域双中心城镇现象，指出山东省泰安市辖的5个县或县级市都存在政治中心与经济中心相分离的问题。在城建投资分配上，一些县政府总是把县城建设放在第一位，把经济中心城镇建设放在比较次要的地位。某县政府驻地镇人口规模仅为该县经济中心镇的一半，而前者城建累计投资额是后者的3倍，这显然是不合理的。39城市化既是人口集聚的过程，也是资金和其他资源聚集的过程。赫希曼在其代表作《经济发展战略》中指出，在经济增长空间传递过程中存在着两种效应：“滴流效应”（tricking downeffect）和“极化效应”（polarization effect ）（或译为辐射效应和集聚效应）。40现阶段的中国城市化进程，尚处于极化效应起主导作用的时期。那么就让我们来考察一下，在省、地（市）、县（市）、乡（镇）四个层级上，目前已经形成的增长极是在哪些层级。根据亚洲开发银行考察团的研究报告，按地方政府层级划分的1993年财政收入构成，省占16.7%，地（市）占43.9%，县（市）占24.2%，乡（镇）占16.7%；财政收支出构成，省占23.8%，地（市）占31.7%，县（市）占30.2%，乡（镇）占12.7%.实行分税制后，地方财力进一步向地（市）集中，在1999年江苏省地方税收收入中，省、地级市、县（市）分别占16.24%、59.91%和23.85%.如果把预算外资金和“自筹资金”计算在内，地（市）和乡（镇）两级的收支比重还要增加。411980年代以来，地区和地级市作为区域经济增长极的作用日益突显，尽管这一行政层级迄今尚不具有宪法地位。在四级地方政府能够支配的全部财力中，直接流向地（市）的便占了一半或更多，然后又有一部分以转移支付的方式向省和县分流。目前，在地（市）范围内不仅有条件形成大中城市，而且具有了形成特大城市的潜力，例如苏州、温州等。从地（市）分流到县的资金，并不是用在小城市建设上，而是主要用在“吃饭财政”上，这充分反映出县制在目前的尴尬。按现行分税制体制，在税收大头增值税的收入中，县乡财政只能得到12.5％的分成，县属企业从总体上说又是亏损的，不能给县财政带来任何收入，为了维持县政的运转，县政府既要向上伸手要钱，还要向下伸手要钱。从全国范围