当代西方著名学者对马克思主义哲学若干问题的思考2行政论文....docVIP

当代西方著名学者对马克思主义哲学若干问题的思考2行政论文... 当代西方著名学者对马克思主义哲学若干问题的思考 二、德里达：使马克思主义激进化的解构主义马克思主义 德里达是法国著名的思想家，解构主义的代表人物。1993年他出版的《马克思的幽灵》一书，在当时左翼思潮因受苏东剧变的影响而处于低潮的形势下，曾经给国际马克思主义理论界带来新气象，同时也反映出解构主义马克思主义对马克思主义及其哲学的最新见解。 从总体上看，在强调马克思主义仍然具有当代价值方面，德里达可以说与分析马克思主义者是有共同之处的。这点也是他们赢得世界上仍然信仰马克思主义的人士尊敬的地方。有关分析的马克思主义在这方面的观点，我们前面已有介绍，而就德里达本人来说，这方面的论述在《马克思的幽灵》一书中是很多的。譬如，在谈到全球化以及政治、技术和媒体在其中的作用时，他就承认，《共产党宣言》在当代具有很高的价值。因为他发现，“传统的文本没有一个讲清楚了政治正在全球化的方式，讲清楚了在最有创见的思潮中技术和传媒对于它们的不可简约性——而……对于它们的不可简约性，马克思和恩格斯在《共产党宣言》中已经以一种无与伦比的方式作过分析”。（注：［法］雅克·德里达：《马克思的幽灵》，中国人民大学出版社1999年版第21页。）所以他说“他们的教训在今天显得尤为紧迫”。 虽然德里达与分析的马克思主义者都承认马克思主义具有当代价值，但在如何研究马克思主义的方式上，两者有所不同。前面曾经提到，分析马克思主义所要做的工作，是要尽量使马克思主义非意识形态化、非政治化，也就是说在提出使它“科学化”的同时，使它学院化或经院化，成为一种纯粹的学问，尽管它们认为这样做仍可发挥马克思主义对社会生活的影响。对于类似于分析马克思主义的这种做法，德里达其实是不赞同的。这点通过他对同样强调马克思主义的“科学性”的法国结构主义马克思主义的批评，就可以看出来。他指出，当前，在对待马克思主义的方式上，国际学术界存在两种倾向。一种是“反马克思主义的阐释”，“这种阐释确立了自己的解放的末世说，赋予它（指马克思主义——引者）一种总是可以解构的形而上学的或者说本体—神学的内容。”另一种则是“某些马克思主义者（尤其是法国的而且是阿尔都塞周围的马克思主义者）对马克思主义所做的最为警觉的和最为现代的再阐释，他们认为他们应当做的就是尽力把马克思主义从任何一种目的论或任何一种弥赛亚式的末世说中分离出来”（注：［法］雅克·德里达：《马克思的幽灵》，中国人民大学出版社1999年版第126页。）。而德里达自己则认为，“我所关心的恰恰是要把后者从前者中区分出来。”即要把目的论或弥赛亚式的末世说从马克思主义中区分出来。 因此，这里实际涉及到对马克思主义精神的理解问题。德里达在此提出，马克思主义的精神有多种多样，而在如今新的国际形势下，他所力图申述和极力提倡的只是“某种马克思主义精神”。这种马克思主义精神，按照德里达本人的理解，就是“总是在原则上构成马克思主义而且首要地是构成马克思主义的一种激进的批判的东西”。（注：［法］雅克·德里达：《马克思的幽灵》，中国人民大学出版社1999年版第124页。） 正是基于这种理解，德里达强调，这种马克思主义精神不同于以往传统的经典马克思主义哲学。他明确提出要将它与这样一些其他的马克思主义精神区别开来，因为“那些精神把自己固定在马克思主义学说的躯干上，固定在它假定的系统的、形而上学的和本体论的总体性中（尤其是固定在它的‘辩证方法’或者说‘辩证唯物主义’中），固定在它的有关劳动、生产方式、社会阶级等基本概念中，并因此固定在它的国家机器（谋划的或实际的：工人运动国际、无产阶级专政、一党制、国家以及最终的极权主义的残酷性）的整个历史中。”（注：［法］雅克·德里达：《马克思的幽灵》，中国人民大学出版社1999年版第125页。）由此可以看出，德里达对传 统的经典马克思主义哲学实质上完全是持否定态度的。 与此同时，德里达认为，他所倡导的这种马克思主义的批判精神也不同于一般的解构哲学，原因在于，它并不只是一种理论文本的破译，反之，它要干预社会、要面向未来。所以，在《马克思的幽灵》一书中，他明确提出：“对马克思主义的本体论的解构并不仅仅限于马克思主义文集的一种理论—思辨的层面，而是要指向把这些文集和世界的工人运动的机构和策略的历史联系起来的一切东西。并且这种解构归根结底并不是一个方法的或理论的过程。在它的可能性中，就像在总是已经构成它的不可能性的经验中一样，解构对于那事变，最简单地说，也就是对于那将要发生的事件的来临，从来都不是一个陌生的东西。”（注：［法］雅克·德里达：《马克思的幽灵》，中国人民大学出版社1999年版第125页。） 因此，德里达对马克思主义进行解构所要做的，并不是要像分析的马克思主义所提倡的