師袁簋今敢博厥從，叚（敢）反厥工吏，439.docVIP

試論《詩經》中“瑕”、“遐”二字 的一種特殊用法 單育辰 吉林大學古籍研究所 在先秦文獻中常見从“叚”得聲的“瑕”、“遐”二字，它們在文中或作“過”義講（如《詩?豳風?狼跋》“德音不瑕”），或作“嘏”義講，（如《詩?小雅?天保》“降爾遐福”），或作“遠”義講（如《尚書?多士》“移爾遐逖”）。此外還有其他一些義項，大家可參看《故訓匯纂》相關字條，這裏就不一一列舉了，筆者想要討論的是《詩經》中从“叚”得聲的“瑕”、“遐”二字的一種特殊的用法。 我們先看一下具體文例： 《大雅?抑》：“視爾友君子，輯柔爾顔，不遐有愆。”鄭箋：“遐，遠也。今視女之諸侯及卿士大夫，皆脅肩諂笑以各安女顔色，是於正道不遠有罪過乎。” 《邶風?泉水》：“載脂載舝，還車言邁。遄臻於衛，不瑕有害。”毛傳：“瑕，遠也”。鄭箋：“瑕猶過也。害，何也。我還車疾於衛而返，於行無過差，有何不可而止我？”孔穎達疏引王肅說：“言願疾至於衛，不遠禮義之害。” 《邶風?二子乘舟》：“二子乘舟，汎汎其逝。願言思之，不瑕有害。”毛傳：“言二子之不遠害。”鄭箋：“瑕猶過也。我思今此二子之事，於行無過差，有何不可而不去也。”馬瑞辰按：“瑕、遐古通用。（自注：《隰桑》詩：‘遐不謂矣’，《禮記?表記》引《詩》作‘瑕不謂矣’。）遐之言胡也。胡、無一聲之轉，故胡寧又轉爲無寧。凡詩言‘遐不眉壽’、‘遐不黃耈’、‘遐不謂矣’、‘遐不作人’，‘遐不’猶云胡不，信之之詞也。易其詞則曰‘不遐’，凡《詩》言‘不瑕有害’、‘不瑕有愆’，‘不瑕’猶云不無，疑之之詞也。” 以上諸句毛傳把“遐”、“瑕”訓爲遠，鄭箋除《邶風?二子乘舟》外，與毛傳同解，二家的訓釋無疑十分牽強。所以馬瑞辰認爲二家說不確，“遐”、“瑕”應該有“胡”的意思。“遐”、“瑕”可以和“胡”通假是沒有問題的，然而說“胡、無一聲之轉”，從古音角度看，胡屬匣紐魚部，無屬明紐魚部，二者聲紐還是有一定距離，並且，古文字資料和傳世典籍中，也沒有發現“胡”、“無”相通的證據。況且，單看《二子乘舟》一詩，釋“遐”、“瑕”爲“無”，似乎要比毛、鄭合理，然而用“胡”義是無法解釋《抑》句子中的意義的。 我們認爲三詩中的“遐”或“瑕”字都是一個意思，具體是什麽意思，應從古文字角度來尋找答案。 李學勤先生在解釋《戎生編鐘》中的“今余弗叚灋其光”時說：“至於‘弗叚’，意與‘弗敢’、‘不敢’相同，只要看一下晉姜鼎‘余不叚妄寧’，相當《書·無逸》的‘不敢荒寧’，就不難理解。” 我們順著李先生的思路出發，再看看古文字資料中一些出現“叚”的地方： 《師簋》：“今余弗叚組（沮），余用乍（作）朕後男尊”（“集成”4313、4314）。 《晉姜鼎》：“余不叚妄寧，（經）雍明德，宣我猷，用召（紹）匹辝（台）辟。”（“集成”2826） 《師簋》之“今余弗叚組”在《牆盤》、《耳卣》和《鄧小仲方鼎》中有相同的文句，《牆盤》中作：“牆弗敢”（“集成”10175），《耳卣》中作“耳休弗敢且”（“集成”5384），《鄧小仲方鼎》中作“弗敢”。“組”和“”皆從“且”得聲，三字無疑是相通的，應通“沮”，有“沮敗”的意思。 《晉姜鼎》“余不叚妄寧”在《毛公鼎》和《四十三年逑盤》也有相同的文句，前者作“汝毋敢妄寧”（“集成”2841），後者作“毋敢妄寧”。前人多已指出，《毛公鼎》此句常見於典籍，比如《尚書?無逸》云：“治民祗懼，不敢荒寧”，蔡邕《司空文烈侯楊公碑》云：“虔恭夙夜，不敢荒寧”。 這些銘文提醒我們，在西周，“叚”字确实是可以和“敢”字通用的。上古音“叚”見紐魚部，“敢”見紐談部，二者聲紐相同；古音魚、鐸、陽、歌、月、元、盍、談八部之間常常可通轉，所以一般認爲這八部之間的主要元音是相同的，根據絕大多數學者的擬音，魚、談之間只是a的開元音同帶鼻音的閉元音am的區別。所以“叚”、“敢”二字很可能在語音上有通假關係。 除了以上那些銘文，古文字資料中還有幾處“叚”應當讀爲“敢”字： 《禹鼎》：“肆武公亦弗叚忘朕聖祖考幽大叔、懿叔，命禹纘朕祖考政于井邦。”（“集成”2833） 《作冊封鬲》：“王弗叚忘享厥孫子多休。”（《中國歷史文物》2002年第2期） 《四十三年逑鼎》：“肆余弗叚忘聖人孫子。”（《盛世吉金——陝西寶雞眉縣青銅器窖藏》） 此三處銘文中的“弗叚”，亦即“弗敢”，它們同《豦簋》：“豦弗敢忘公伯休”（“集成”4167）、《懸妃簋》：“其自今日，孫孫子子毋敢忘伯休”（“集成”4269）的文例也是相同的。 《師簋》的另一處銘文云：“今敢博厥衆，叚反厥工吏。” 舊多把“叚”屬上讀，這是不正確的。這裏的“叚”也應讀爲“敢”。銘文中的“工吏”指官員，“叚（敢）反厥工吏”的意思是說膽敢驅返工吏，這些工吏無疑是周王朝派去的監督夷人的。此銘文與僞古文《尚書·胤征》中的“惟時羲和，顛覆厥德，沈亂於酒，畔官離次，