企业产权纠纷法律意见书--技术合同.docVIP

企业产权纠纷法律意见书--技术合同 关于财政部**研究所**中心产权归属争议的法律分析意见 北京市嘉和律师事务所 律师 徐礼英 2004年11月11日 一、案情简介 财政部**研究所是全民所有制事业法人单位，1994年下设了“**服务社”(全民所有制事业法人单位)。1999年6月，在**服务社法定代表人**的请示下，**研究所批准成立事业法人单位“**培训中心”，并任命**任法定代表人。现**所与**之间就培训中心的产权归属问题发生争议。 二、双方的争议所在 **所认为，1999年**请示成立培训中心时，**所明确批示要求用**服务社的资金设立培训中心、中心性质为事业单位法人，故培训中心的全部资产应属财科所所有；而**认为，培训中心是其以个人资金投入设立的，是私营性质的企业，中心的全部资产所有权应属其个人所有。 三、与本案有关的资料 就前述事项的咨询，**所向本律师事务所提供了如下资料： 1、**研究所出具的《关于我所**服务社承包关系与培训中民心产权性质的说明与认识》； 2、**所与**服务社、**法律服务所、培训中心的产权关系图； 3、培训中心的《事业单位法人设立登记（备案）申请书》； 4、**所《关于**中心第*届理事会成员组成的决定》； 5、培训中心章程。 四、有关法律规定 1、国家国有资产监督管理局《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》（1993年12月21日）： 第四条 产权界定应遵循“谁投资、谁拥有产权”的原则进行。在界定过程中，既要维护国有资产所有者及经营使用者的合法权益，又不得侵犯其他财产所有者的合法权益。 第二十一条 国家机关所属事业单位经批准以其占用的国有资产出资创办的企业和其他经济实体，其产权归该单位拥有。 2、国家国有资产管理局、财政部、国家工商行政管理局关于《企业国有资产所有权界定的暂行规定》的说明（1992年1月14日）： 在所有权界定中，不应以企业法人登记的经济性质来界定资产的性质，而要追溯企业初始投资的资金来源，按各种经济成分“谁投资，谁所有，谁收益”的原则确定。 五、初步法律分析意见 1、根据国家关于产权界定的相关法规的规定，“在所有权界定中，不应以企业法人登记的经济性质来界定资产的性质，而要追溯企业初始投资的资金来源，按各种经济成分“谁投资，谁所有，谁收益”的原则确定”。因此我们认为，此案的核心问题是培训中心在成立当时注册资金的来源。 2、在我国，事业法人登记是具有行政法律效力的行政许可行为，它说明被准予登记的单位的所有制性质为国家所有；如果没有相反的材料予以证实，事业单位法人登记资料中的资金来源即为反映事业法人单位资产所有性质的依据。根据以上法规的规定，结合贵所提供的材料，其中有两份能够反映培训中心的资金来源，首先，从培训中心的《事业单位法人设立登记申请书》上看，其中举办单位一栏是“**所”，开办资金30万元，由此，可以初步得出“中心”性质为国有，其资产亦当属国家所有； 3、从另一份材料即**中心的章程所反映的资金来源上看，其中明确写明：培训中心由**研究所兴办，**所的二级单位“**法律事务所”出资；而从贵所的“说明材料中”我们得知：（1）、“**法律事务所”成立之时资金来源属部分由国家投资，部分由私人出资；（2）、2000年10月9日按照国家司法部门要求，实行**法律事务所与其控股方**学会脱钩，当时的《脱钩协议》明确规定：“**法律事务所目前所有的财产包括建所时投入的财产及办所以来增值的财产，在改制后均归甲方**学会所有”。根据民法的意思自治原则，此约定应视为**事务所的性质已发生质的变化，也即，即便当时培训中心设立时是**用**法律事务所的财产进行投资，这部分投资也应当属于国家所有，（3）、培训中心于1999年成立，脱钩改制发生在2000年，这样，依据《脱钩协议》，中心的资产应属“办所以来的增值财产”，故中心的财产应属国家所有； 5、如果**主张中心的资产属其个人所有，其应当提供在培训中心设立之时由其个人投入资金的证据，否则其主张是没有依据的；而从目前的材料中也没有与**个人参与投资培训中心的相关材料；退一步讲，“**法律事务所”成立之时资金来源属部分由国家投资，部分由私人出资；那么，用法律事务所的资产设立**中心也不应完全认定为**个人所有，这是显而易见的； 综上，根据目前贵研究所提供的材料来看，我们可以初步确认**中心的资产应属国家所有、没有相关材料能够说明**个人参与了投资. 酒店年度工作计划范文汇总--年度工作计划 酒店年度工作计划范文汇总 酒店年度工作计划范文一 2016年是酒店争创预备四星级旅游饭店和