《德国民法典对我国民法法典化的启示.docxVIP

德国民法典对我国民法法典化的启示摘　要19世纪初到20世纪初,以法、德为代表的民事立法的法典化浪潮席卷全球。民法法典化是商品经济发展的必然要求。中国的法制构建实际上正是借鉴和继受大陆法系法制,特别是在德国法制的基础上建立的。当然,这并不排除在其体规则和制度上借鉴和吸收英美法系法制的内容,以补充和完美整体法制。本文根据对德国民法典制定历程的考察以及编纂体系的分析, 指出了该法典对我国未来民法典的制定应当具有的借鉴意义。关键词: 民法 德国民法典 编纂 启示一 德国民法典的制定历程1871年统一前的德国处于封建割据状态,各个地方的民事立法相当混乱,极不统一。当时所实行的民事立法大体有三类:第一类是普通法,它的内容是编纂了罗马法和寺院法以及日耳曼习惯法;第二类是特别法,即各个王国自己的法,如1794年的《普鲁士民法典》,1863年的《撒克逊民法典》等;第三类是在一些地方实行的1804年《拿破仑法典》、1811年《奥地利民法典》。这些立法反映了当时德意志的现实,具有浓厚的封建色彩,确认了专制制度、封建土地所有制、农奴制和教会婚姻制度等,但也包含了某些资本主义性质的民法原则,如宣布所有权是人的最重要的和绝对的财产权、契约自由、人人都受理性审判的天赋权利等。随着资本主义生产关系的发展,资产阶级强烈要求统一民法律规范。但各地方的封建势力还很强大,仍想保持自己民事法律规范的独立。1834年的德国关税同盟导致了两个统一法案的产生,即1848年的票据法和1861年的普通商法典。当时地的立法程序非常复杂,统一法案的制定须通过普通讨论、再由当时分裂的帝国各邦分别以立法行为予以通过。这些法律规范的逐步统一,为民法典的制定创造了良好的基础。围绕统一民法典的编纂,先后出现法典编纂派和历史法学派之间、罗马法学派和德国法学派之间的争论。法典编纂派认为,编纂统一民法典是德意志民族统一的法律基础,民法典应以自然法学说作为理论基础,体现“自然正义”和“理性”。其主要代表人物底波特在《论统一民法典的必要性》一文中说:“我国全部固有法是一种无定形的、互相矛盾的混合物,是一些色彩杂乱的规定,完全适合于保持国家的分袭。……从整体来说,它是如此贫乏和不完备,以至一百个法律问题至少有九十个要用外国法典来解决”。历史法学派认为,应通过对法的历史发展的研究来寻找德国法的基本原则和制度,然后才谈得上编纂民法典。罗马法学派认为,民法典应以《学说汇纂》作为法律蓝本。德国法学派有认为,民法典应体现德意志民族精神和日耳曼法律精髓。1871年德国统一后,制定民法典的条件完全成熟。1871年颁布了宪法,两年后对宪法进行了修改,修改后的宪法规定;全部民事立法权属于帝国。这样,制定统一民法典就有宪法依据。1974年联邦议会任命了一个11人组成的民法典起草委员会,但其起草的第一次草案流产。于是政府成立了22人组成的新的民法典起草委员会,1895年第二草案完成,同年10月和次年1月份别提交联邦议会和帝国国会审议,1895年7月帝国国会通过,8月经皇帝批准,于1900年1月1日起施行。《德国民法典》以《学说汇纂》为法律蓝本,共分五编2385条,由于它是在罗马法学派思想指导下制定的,它把民族精神、时代要求和立法技术等有机地结合起来,从而具有不同于法国民法典的特点:1它是一部自由资本主义向垄断资本主义过渡时期的民法典。这表现为法律内容的“社会化”倾向道创法人制度、“法律行为”和抽象债物的概念,并在债权行为上开始规定了无过错责任原则。2在结构上采取《学说汇纂》的体例,对之加以改造,把包括刑法、刑诉法和行政法在内的公法排除在外,把(3)、(4)部分次序颠倒,于是构成了民法典所采纳的五个部分,这样德法两国民法典在结构上的区别就表现出来了。《德国民法典》没有总则一编,而《法国民法典》则没有;《德国民法典》把债法放在物法前,而《法国民法典》则刚好相反。3在技术风格上体现了高度的科学性。如用语力求专业术语,深奥难懂等。二 德国民法典的编纂体系《德国民法典》首创民法典五编制体系,摒弃罗马法以来的三编制,对后世民法典的制定具有重大影响。《德国民法典》与以前的民法典一大不同就是设立了民法总则编,许多学习《德国民法典》的国家都在自己制定的民法典里设置了总则编,如日本和旧中国民法。当然与《德国民法典》同样有声誉的《瑞士民法典》和较后制定的《意大利民法典》没有设置总则编,这是一个值得注意的现象。《德国民法典》总则编的内容包括人、物、法律行为、期间、期日、时效、权利的行使自卫自助和提供担保,其中最重要的是人和法律行为。（一）人法。人法在《法国民法典》里是独立的一卷,《法国民法典》用了非常多的篇幅来规定关于人的出生、死亡和取得丧失国籍这些问题,而《德国民法典》显然没有像《法国民法典》那样对自然人给予那么多注意。《德国民法典》仅简洁地规定