《报业垄断是历史发展的必然.docVIP

持肯定态度者一般认为，垄断消除了竞争，并非一件坏事。因为没有竞争，报纸之间就大可不必用耸人听闻的、煽情主义的手法去兜售新闻，这样一来，不仅能保证报纸内容的水准，同时也能有利于报纸对各种消息、意见作平衡的报道。也有人认为，报纸所有权的集中，使新闻媒介企业的经济实力更为雄厚。雄厚的经济实力一方面能使报社更易于更新技术设备，培训教育人才，扩张消息搜集网络；另方一面它还可以“通过组织、管理和生产的合理化以及由较小单位自行支配中央资金的办法”来导致更高的效益，而所有这一切的结果就是，用户可以得到更多的新闻。他们相信：新闻出版事业的现代化可以导致销售量的增加，而新闻出版事业的集中则可以使报纸获得更广泛的新闻。” 还有一些垄断报团的老板认为，只有垄断性的新闻媒介，才是经济上能独立、政治上能抵制政府、各种实力集团干预的自由报业。美国甘尼特报团的主要负责人约翰·珀塞尔就表明这样的意思：新闻出版机构分散，容易给政府各个击破，容易给政府牵着走，干对政府有利的事情。只要有强大的政府存在，就必须有强有力的、经济上独立的垄断报纸。这些垄断报团老板还力图表明，他们并不像某些人所想象的那样热衷于干预报纸的编辑方针和言论政策。在他们看来，“各地方报纸的主编或发行人有全权决定他们的编辑方针。”而报团的作用，“只在于确保各级人员高度称职，业务能力强，献身报纸工作，把报纸的利益同国家、地区的利益结合起来。 报业垄断是历史发展的必然，只有认识到这一前提条件，对报业垄断进行研究才有可能是站得住脚的。 报业垄断使得媒体企业的实力更加雄厚，雄厚的经济实力 一方面能使报社更易于更新技术设备，培训教育人才，提高业务水平； 另一方面它还可以发挥整合新闻资源的整体优势增强效益，用户可以得到更多的新闻；同时报纸的归并减少了行业之间的恶性竞争，有力于报纸集中精力提高内容质量。垄断报团在经济上的独立使得它能够独立于政府而存在，可以不被政府牵着鼻子走，不做政府的喉舌，在一定程度上保护了新闻自由。 第一，报业垄断化首先是由于政治上的需要。垄断资本既然控制了国家的经济命脉和政权，下面一步，必然走向对舆论工具的控制。 第二，报纸所有权的集中和对报业市场的独占，有利于报业资本获取超额利润。 第三，在垄断资本主义时期，报纸已成为规模巨大的资本主义企业，在这种情况下，只有大资本家才能经营报业。 第四，垄断报团由于经济实力雄厚和绝对的人才优势，可以多角经营新闻和非新闻性事业，并且在企业集团内部合理配置并且充分利用公司的人力、财力和物力，降低成本，提高竞争力。 首先，垄断是一种社会生活现象，是对某种资源的高度占有，拥有者可以从对其的占有中获得高额回报。像邓丽君那样的歌星，或多或少有垄断权，这种垄断是不应该被禁止的。垄断并不一定都是坏的，有些垄断是被允许的，如我们都熟知的专利权就是一种垄断权。因为社会资源分配不平均，因此才会有交换，垄断往往是与规模相联系的优秀产品，是市场优胜劣汰的结果。?? 其次，主流经济学一直假定存在一个虚幻的完全竞争的市场，并以此为分析问题时的参照系。随着竞争的发展和推进，有些企业会逐渐地强大起来，或者通过兼并，或通过自身实力消灭竞争对手。因此传统经济学认为，竞争会自然导致一个或几个企业处于垄断状态，除非政府出面干预这一过程，否则消费者必然为垄断者所鱼肉。然而，这一推论是建立在一个虚幻的假设上的。现实社会中从来没有，也永远不会有完全竞争的状态，所有的竞争都是不完全的。正因为竞争不完全才会有竞争产生，如果市场是完备的，市场处于均衡状态，就不需要竞争，每个企业能获得同等的资源配置。 因此，在现实中经济学所划分的完全竞争的市场是不存在的，同样在一个可以自由进入的市场中，完全的垄断也是不存在的。现实中的市场是不完全竞争的，在这样的市场中政府只需要保证市场是可以完全自由进入的就可以，无须对因竞争而产生的垄断进行干预，因为总会有新的市场进入者为市场增加活力。?? 第三，针对反垄断学说提出的垄断是低效率的，有时候竞争更没有效率。这在ＩＴ行业中表现更为突出，如存在多种不同的不可兼容的设备时，就会造成资源不能共享，甚至是重复劳动资源的浪费。?? 第四，政府的角色。美国的法律一直强调政府不应该过多地干预市场。政府在经济生活中应扮演守夜人的角色，应多利用“看不见的手”来调整经济。反对者认为政府应该以保持竞争的局面为手段，以便维护消费者与厂商自由交易的权利。假如本末倒置，牺牲消费者自由选择的权利，来维系一个看上去多元化的竞争市场，用实际的代价来维系一个抽象的公平，就必定会危及自由经济的根基。从这个意义上，有人认为，美国１８９０年通过的《谢尔曼反托拉斯法》，是政治妥协的结果，不能保证立法的公正。?? 在垄断问题上的理论争论，实质就是垄断应不应该被禁止的问题。对此应该具体分析垄断的利与弊。前面我们已经