寿险回归保障的几个问题(保险报2010年4月-5月)寿险回归保障的几个问题(保险报2010年4月-5月).doc

《中国保险报》寿险回归保障的几个问题 投资型保险为什么需求旺盛 关于投资型保险的思考之一 　　■ 时评 　　□高鸿 　　 　　保险的基本功能是补偿损失、提供风险保障，因此，凡是保险产品，必有保障功能，按传统的保险理论，并无保障性保险产品与投资型保险产品之分。但几年前，人们开始把寿险产品区分为保障型产品和投资型产品。区分的标准可能是从投保人的角度，把适合以获得保障为目的而购买的产品称为保障型产品，把适合以投资为目的而购买的产品称为投资型产品(关于区分的标准，我们另外讨论)。现在寿险公司的保费收入，绝大部分来自于投资型保险。不仅是寿险，财产保险公司也推出非寿险投资型产品，销售同样旺盛。虽然社会各界不断呼吁保险应回归保障功能，保监会也要求调整产品结构，但寿险公司的业务结构并无明显改变。财产险公司近两年未销售新的投资型产品，如果销售，我相信仍受追捧。 　　投资型保险之所以能够存在、旺销，是因为这类产品适合一定人群对投资的需求，而这种需求又是其他投资产品所不能提供的。 　　就多数中低收入人群而言，他们持有一定货币资金，金额不大，抗风险能力差，投资渠道有限，无非是银行储蓄，购买国债、股票、基金、银行理财产品。我们试从安全性、流动性、收益性、便利性几个方面对这些投资渠道进行比较分析。 　　银行储蓄虽然安全性、流动性好（定期存款也可提前支取，只损失一些利息而已），也非常便利，但收益偏低，甚至利息率低于通货膨胀率。所以普通群众在感到其他投资渠道都不适合时，才会选择银行储蓄。 　　国债安全性最好，但收益更低，普通群众也不是随时能够买卖，流动性、便利性差。 　　股票和基金，流动性强，买卖便利，但是风险大，普通群众作为非专业人士，少数人获利高，多数人获利少，甚至亏损或被套牢。 　　银行理财产品，由银行发售，安全性好，购买也便利，但银行并不提供保底收益，有可能受损失，而且不到期不能提前支取，流动性差。 　　总之，以上几种投资渠道不能兼顾安全性、收益性、流动性和便利性，或者提供较低的保证固定收益（银行储蓄、国债），或者“下不保底，上不封顶”，风险全由投资者承担（股票、基金、银行理财产品）。至于房屋买卖、黄金买卖、外汇买卖、企业债券、非上市公司股权投资、私募基金等投资渠道，并非普通中低收入人群所能涉足。 　　投资型保险兼顾了安全性、收益性、流动性和便利性，而且资金起点低，适合中低收入人群购买。 　　第一，投资型保险产品由保险公司发售，保险公司作为金融机构，受保监会的监管，至今尚无保险公司破产的先例。即使保险公司破产，被保险人的损失大部分可由保险保障基金予以救济，安全性较好，堪比银行储蓄和银行理财产品。 　　第二，投资型保险产品，除投资连结保险产品外，保险公司对分红保险和万能保险都提供保底收益，“下有保底，上不封顶”，从实际情况看，投保人购买投资型保险的收益，要高于银行储蓄1－2个百分点，收益性高于国债和银行储蓄。 　　第三，投资型保险产品的期限，短的三五年，长的十年以上。投保人购买投资型保险后，可以随时退保，保险公司只是扣除少量手续费，投保人损失不大；如果购买几年后退保，不仅能收回本金，还能得少量收益。所以投资型保险的流动性好于国债和银行理财产品。 　　第四，投资型保险通过银行代理销售，或由营销员上门推销，购买非常便利。 　　投资型保险的上述几个特征中，最主要的是“下有保底，上不封顶”，投保人的风险小，既有保证收益，又有可能获得较高收益。这是银行储蓄、国债、股票、基金、银行理财产品等其他投资产品所不具备的，可以说是填补了空白，适合中低收入人群购买。我以为，这就是投资型保险产品需求旺盛的最主要原因。 　　至于不提供保底收益的投资连结保险，类似基金，适合风险承受能力高的人群购买，在寿险保费中所占的比重已不足10%，并呈萎缩趋势。 　　保险公司销售投资型保险产品，是否偏离保险业的发展方向，对投资型保险如何监管，则是另外的问题。 寿险投资型产品：寿险产品的“去保障化” 关于投资型保险的思考之二 　　■ 时评 　　□高鸿 　　 　　现在寿险、非寿险都有投资型产品，但无论从产品数量上看，还是从保费规模看，以寿险为多。产险公司中只有少数公司销售投资型产品，而寿险公司都在销售投资型产品。所以，我们首先探讨寿险投资型产品的有关问题。 　　按照保险理论，凡保险产品都具有保障功能，长期人寿保险除具有保障功能外，还具有储蓄功能。 　　保险产品的保障功能表现在，投保人以少量的固定保费支出获得高额的保障，即赔款可以是保费的许多倍。如企业财产保险、人身意外伤害保险，保险费率是保险金额的千分之几，赔款最高可以是所交保费的几百倍。 　　寿险产品兼具保障和储蓄功能，