广场舞盛行下健身权与安居权冲突之法社会学思考.docVIP

广场舞盛行下健身权与安居权冲突之法社会学思考 广场舞盛行下健身权与安居权冲突之法社会学思考 广场舞作为一种低成本、低门槛的全民健身娱乐活动，其在我国的热潮持续不退，既反映了在总体生活水平提高的今天，普通群众对于文化体育活动需求的日益增长;也揭露了当今我国大众基础设施不完善的现状，公共娱乐健身设施匮乏，使得更多的普通百姓转而选择成本较低的广场舞。因此，庞大的受众群体、影响覆盖群体和身处管理盲区，使得广场舞成为了民间冲突的“策源地”。而这些冲突的焦点都指向了——公民的健身权与安居权。如何化解这一冲突，既不能单纯的去扼杀广场舞发展，也不能不作为的纵容其任意发展，而是应当立足于法社会学的角度去审慎思考。 　　? 一、广场舞存在的问题 　　? 场地管理混乱。广场舞是一种自发性文体活动，选址和开展都无需向政府部门申报或登记，同时由于这一新兴活动的爆炸式发展，政府暂时还未能出台相应管理办法，导致广场舞爱好者肆意占地、争抢“地盘”。而究其选址场地多半位于被数个居民区所包围的公共广场，从而导致不同群体争地摩擦剧烈，极易酿成暴力冲突。 　　? 噪声扰民。广场舞活动的场地多位于闹市区广场、居民小区休闲场地、或街边空地。其开展运动的时间主要集中在清晨及晚饭后。而这这两个时段中，未参与活动的居民大多在家休息，广场舞的伴奏音乐，就极有可能因为分贝过大，形成噪声，从而引发矛盾。根据我国《环境噪音污染防治法》的规定在昼间和夜间的噪音标准分别应当限制在60和50分贝。而50分贝仅为正常交谈的音量值，广场舞音乐显然超过此项标准。“参与者跳的热火，附近居民听的闹心”这是目前对广场舞问题的概括，这也是近期“冲突”频发的重要的根源所在。 　　? 人身财产安全存在隐患。广场舞活动广场、空地多位于人流量较大的地方，未实施扒窃的犯罪分子提供了可乘之机，所以跳舞者的人身、财产全便存在很大的隐患。其次，部分广场舞地点的选址处于消防安全通道初，在发生安全事故时，既不便于人群的疏散，也不便于消防人员快速有效展开救援行动。 　　 二、广场舞反映的健身权与安居权的冲突 　　? 在广场舞的纷争之中，有人把矛头指向了“中国大妈”，认为她们“不懂事”，公共意识和法律意识淡薄，不顾他人感受，也不讲本文由论文联盟http://收集整理道理，简直让人“深恶痛绝”。也有人为她们鸣不平，认为老年人的生活比较单一，娱乐健身方式也很少，每天就指望着跳广场舞，既可以炼身体，又能跟老姐妹们联络感情。对于跳舞的中老年人来说，可以选择的活动场地太少，有时间、精力和金钱去支持其他娱乐活动，除了跳广场舞、带孙子和看电视，还能有什么选择呢？ 　　? 通过问卷调查，我们分析了三类调查对象，即在校学生、在职人员、离退休人员的调查数据。首先在对广场舞参与者类型的分析中，我们发现：离退休人员占据%，在职人员占据%，在校学生占%。而对于“你认可广场舞这种娱乐健身方式吗？”的调查中，表示“认可，会参与或考虑参与”的在离退休人员占%，而在在职人群和学生群体中所占的比例为%和10%;表示“可以理解，但不会参与”的在三类人群中所占比例分别为：25%、25%和50%;而表示不认可的则分别为：10%、25%、40%。最后对于查“你认为广场舞真正影响到你的休息了吗？”的调查当中，%受访者表示没有影响，%认为有一定影响，%认为影响较大。其中认为对其生活“有一定影响”的人以学生和上班族居多，并分别占到其比例的55%和45%。 　　? 从以上数据中可以看出：多数人理解甚至赞同广场舞这种健身娱乐方式，但是广场舞所带来的对人们正常生活的干扰也同样客观存在。这种矛盾的存在，也为我们提出了一个问题：公民的健身权与安居权在产生矛盾时应当如何解决？ 　　? 三、健身权与安居权的冲突原因 　　公共健身场地不足是造成冲突的根本原因 　　? 从社会学的角度看，笔者认为广场舞健身扰民的根本原因在于公众健身场地的不足。“2016年国务院印发了《全民健身计划》，计划到2016年全国各类体育场地达到120万个以上，人均体育场地面积达到平方米以上。即便如此，这一目标仍不足美国现有相应数值的1/10，不足日本的1/12”。“居民想健身又没有足够的运动空间，现在的健身场所费用比较高、很多居民没有条件去的前提下，居民小区内的广场的确是一个既方便又实惠的健身场所。”同时我国《全民健身条例》第二十九条规定：“居民住宅区的设计应当安排健身活动场地。”但是，由于居民住宅去的健身场地一般设在其的中心区域，一旦广场舞音乐声音过大，噪音覆盖的面积则是比过大。 　　? 政府管理失灵是造成冲突的重要原因 　　? 笔者认为，造成居民安居权受到影响的其实不是健身权，而是对于健身这种社会生活方式的管理失灵。广场舞“扰民”已经成为一种习以为常的现象，而“习以为常”的原因主要还是管理职责