朱子的世界秩序观之组成方式..doc

朱子的世界秩序观之组成方式：朱子的天人关系思想析论 吴展良* 简目 绪论：世界秩序或人间秩序？ 一体浑成、天人合一的世界秩序观 天道与政治社会思想 内化的超越 结论 绪论：世界秩序或人间秩序？ 宋代人所建立的世界秩序观，对近世中国与东亚文明影响甚深。大抵中国与东亚近世有关宇宙人生各方面的看法，都与宋人所建立的世界秩序观有密不可分的关系，而其中又以朱子的世界秩序观最具有代表性，也最值得我们深入探究。朱子的世界秩序观所涉及的范围至广，大抵秩序一词与「理」的含义十分接近，研究朱子理学思想的作品中，讨论到秩序问题的自然很多。当我们对于朱子所说的「理」有不同的诠释时，对于朱子的世界秩序观也会有不同的理解。笔者对于朱子的理学思想及世界观另有作品专门加以研究，在此不可能也不企图对于朱子的理学或世界秩序观做一全面的说明。本文所谓的「朱子的世界秩序观之组成方式」，实有一特殊的问题意识。 此问题意识起源于学界近年来因为余英时先生的巨着《朱熹的历史世界》所引发的重大争论。余先生此书别开生面，对于理学所源出的政治文化生态，有非常周详而深刻的分析。学界也因余先生的大作而注意到宋人建立一全面性新秩序的大企图，然而对于这种秩序乃至理学的基本性质则莫衷一是。余先生认为朱子的秩序观起于他对于理想政治或人间秩序（含家庭与人际关系）的关怀，从而投射到形上或宇宙论的层面。他并且提出了哥白尼式的「回转」说，希望现代学者不要只注意哲学化了的「道体」问题，从而误以为理学可以抽离实际的历史情境。杨儒宾先生则提出反对意见，认为朱子的内圣之学与价值体系自有其追求绝对与普遍道体或真理的基础，并不是为了政治问题而服务。他认为余先生书中所质疑的哲学化的道体与人间事务分离的问题，从理学传统「理事不二」的基本理路来看并不真的存在。朱子与理学的学术思想与其说是对抗现实世界中的王安石的新学不如说是对抗更久远的佛学而产生。学界所已知的传统「理学大叙事」其实已足以解释朱子学的基本性质。对于理学的研究，哥白尼式的「革命」并不必要。而刘述先先生则一方面承认余先生所提出的新角度之价值，同时为新儒家重视形上问题的研究方式作了辩护，并指出余先生研究方式的限制。这些文章，引起不少后续的讨论。余先生与杨先生也都进一步写文章提出各自的看法，不过双方的交集似乎并不多。 余先生所指出理学家深涉世务，其思想不可以抽离实际的历史情境来研究，尤其不能只注意哲学化了的「道体」问题之说法，对于朱子学与理学的研究，实有重大的贡献。对于理学与王安石新学以及北宋儒学的密切关系，亦有深刻的阐发。然而该书之所以引起上述的争议，除了学风的差异外，其关键在于各方对于朱子的秩序观之组成或形成方式有很不同的看法。也就是说，对于天道与人事或所谓形上及宇宙的秩序与人间的秩序究竟是何种关系？其发生的先后次序及组织方式为何？有非常不同的认识。关于朱子的秩序观的组成方式，前述双方的看法虽各有其道理，却不免有过多的「二元对立」之倾向。根据笔者的研究，朱子的世界观及其思维与认知方式，具有「整体观」的特质，基本上视一切事物为一不可分割的整体。因此很难说他根据了理想中的人间秩序而建立了形上或宇宙的秩序观。也绝不能说他所认识的道理或道体，是「冥契」而得，超乎物外，中间不涵盖人间秩序。人间秩序、心性之理、宇宙秩序在他的思想中其实交织成一片。彼此互相增强，而很难有内外、主客、天人的明确分野。这秩序观既非脱离了时代与个人生活的背景凭空而生，也并非没有恒常或所谓超越的层面。专就政治与人间秩序，或偏就超越及普遍的层面立论，不免都有所不足。所以与其说朱子所追求是一种人间秩序，不如说是一种世界秩序，而包含了上述所说的各个层面。 为了证实上述的说法，本文将仔细分析朱子思想中的天人关系。而这个问题，虽然不等于，却涉及了自然与人文、本质与现象、恒常与变化(constancy and becoming)、超越与实存之关系等问题。从现代学术的角度来看，朱子的世界秩序观具有四个主要成分：宇宙秩序、身心性命的道理、伦理秩序、以及现实的政治社会秩序。宇宙秩序偏于天与自然，现实的政治社会秩序偏于人与现象，至于身心性命的道理与伦理秩序则跨越了天与人。传统上理学乃至哲学的研究，多偏就前三者立论。而余先生所谓的「人间秩序」，则多就后者立论，兼及伦理秩序。笔者则认为在朱子的思想体系中，天与人乃至前述四成分实有密不可分、彼此呼应的关系。所以上述的分类与提问的方式，在现代学术而言虽为必要，却也有造成误解的危险性，必须非常谨慎地处理。 对于朱子而言，所谓天人本为一体，互相包含融合。人生一切亦本为宇宙的一部份，而宇宙的道理，与人生的道理同为一种道理。所以究竟而言，天与人实不能二分。然而一般人生未必能充分表现宇宙原有的元气淋漓，刚健不息，所以天人亦可分言。自然与人文、恒常与现实之间，未必没有