从“公用企业”走向“占市场支配地位经营者” ——谈反垄断执法的观念转变 .docVIP

从“公用企业”走向“占市场支配地位的经营者” ——谈反垄断执法的观念转变一 引言. 1 二 案例. 1 三占有市场支配地位的经营者. 3 （一）经营者. 3 （二）市场支配地位. 5 I 相关市场. 6 A 相关商品市场 (relevant product market) 6 B 相关地域市场 (relevant geographic market) 10 II．市场支配地位. 12 四解决过渡期的问题. 13 一 引言 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。在执法实践中，该条款成为各地工商部门规范公用企业利用自身优势地位实施限制竞争行为的利器。然而，随着我国市场经济改革的不断深入，诸多原先垄断的行业,如电信、供气、保险、银行等都不同程度地引入了竞争机制，竞争主体也逐步呈现多元化的态势。这种深度的经济变化对于当前的反垄断执法提出了挑战，一些地方工商部门也遇到了实际的问题。 二 案例 2001年，某市区内的一家燃气公司负责为区内用户提供液化天然气。该燃气公司与区内的两家保险公司的分公司分别签订保险代理协议，由该燃气公司下属各液化气供应站在区内为用户申请开户及换气时，代办液化气罐的保险业务。从1997年至2000年间，该燃气公司总计向用户收取保险费70多万元，获得代理手续费约19万元。该市工商局认定，该燃气公司属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第6条和国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（以下简称《若干规定》）第2条规定的公用企业。燃气公司利用其公用企业的优势地位，未经投保人同意，也未设专门窗口或由专人受理，未告知投保人，就为燃气用户办理液化天然气罐保险，明显违反用户的意愿，强制代理保险业务。由此，该市工商局依据《反不正当竞争法》第23条，责令停止违法行为，并处以罚款。 该燃气公司不服这一行政处罚向法院提起行政诉讼。其理由之一即为，该公司不属于《反不正当竞争法》第6条规定的公用企业，认为按照立法旨意，具有独占地位是实施不正当竞争行为的公用企业或者其他经营者的核心特点。因为无独占性的公用企业无限定他人购买其指定商品的能力，也无法实现排挤其他经营者公平竞争权的行为目的。由于在该燃气公司的经营区域内还有其他六家获准经营的企业，所以不能认定为具有独占地位的公用企业。该市的一审法院支持了燃气公司的观点，市工商局在一审中败诉。二审中，该市的工商部门强调，这种认定对公用企业的界定过于狭隘。根据国家工商行政管理局《若干规定》第2条对公用企业的进一步定义，公用企业是涉及公用事业的经营者，包括供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等行业的经营者。该燃气公司分明属于列举的公用事业的经营者。最终，该市二审法院支持了市工商部门的观点，认为《反不正当竞争法》第6条所指的不正当竞争行为的主体有两种，一种是公用企业，另一种是其他依法具有独占地位的经营者。对公用企业的进一步认定可以适用《若干规定》。[1]但是，我们发现，对此问题工商部门的权威人士也认为，根据第6条的措词表明公用企业首先是具有独占地位的经营者。[2]可见在这个问题上存在着不同的法律意见。 在这一案例中我们确实感受到，在逐步开放的市场环境下，《反不正当竞争法》第6条的适用面临着挑战。过去，在计划经济为主导的经济体制下，公用企业在某些行业可能就是唯一的经营者，所以在反垄断的执法实践中，对公用企业的独占地位的认定曾经也不是个大问题。但是，随着市场改革的逐步推进，原先的许多国家垄断行业已经引入了竞争机制，参与公用事业的经营者可能不只限于一家，市场竞争的主体可能产生于多家国有企业之间，也可能根据开放和私有化程度的不同，有私营公司参与到市场竞争中来。这样简单地将公用事业的经营者认定为公用企业，并且依据《反不正当竞争法》第6条和第23条予以处罚，容易引起争议。 根据本人的调查，这个问题并非个别现象，其他工商机关也存有类似的疑虑。确实，根据我国目前的经济现状，已经不能像过去那样简单地认为公用企业就一定独占或者在特定市场上具有优势地位，其限定行为就是垄断性的；反之，有独占或者优势地位的企业也不一定是公用企业。《反垄断法》草案已经摒弃了公用企业和依法具有市场独占地位的经营者的提法。取而代之的是占有市场支配地位的经营者。由此，今后的工商执法也应当经历一个从公用企业走向占市场支配地位的经营者的观念转变。 三 占有市场支配地位的经营者 由于两个术语将成为执法机关今后规范公用企业竞争行为的关键，我们就来细细解读一下。 （一）经营者 依照反垄断法草案：经营者，是指在相关市场内生产、经营商品或者提供服务