(征信论文.docVIP

我国征信条例与国外的对比 ——与欧洲和美国的对比 姓名：张瑜瑜 学号：091582212 专业：信用管理 目录 一．我国的征信条例出台的背景 二．我国征信条例的内容及亮点 三．我国征信条例的不足、国外的征信条例，差异 四．我国对国外征信条例的借鉴 摘要：2009年的10月13日，国务院法制办公室全文公布了《征信管理条例（征求意见稿）》，以此向社会征求意见。该条例就征信机构的设立、征信业务的一般规则等等几个方面都做出规定。该条例借鉴了征信行业发展不错的欧美国家的征信管理条例，使得我国的征信条例有可能与国际接轨，但是还是存在着不少的差异。 关键词：亮点 不足 差异 借鉴 一．我国的征信条例出台的背景 在很长的一段时间里，我国的信用体系建设都是处于无法可依的状态，这严重制约着我国征信行业的发展。虽然我国已经出台了一些与信用管理体系建设有关的发律、法规，但是和征信行业对法律制度的客观要求相比，我国的信用法律显然太匮乏。而且在国际金融危机凸显了信用评级及其监管的重要性，改革国际信用评级及其监管的呼声日益高涨。这就为中国建立自己的征信和信用评级体系树立了信心并提供了契机。为维护社会主义市场经济秩序，保护征信活动相关当事人的合法权益，规范征信机构的行为，促进征信业发展，制定本条例步入了实质性阶段征求意见稿征信业务的一般规则信用评级信息主体权益保护中国征信中心监督管理法律责任将征信业务定义为包含信用报告、信用评分和信用评级，将信用报告业务、信用评分业务和信用评级业务等都纳入管理的范围，对征信业务中信息收集、整理、保存和加工等各个环节均做出了规定。并明确规定，中国人民银行是国务院征信业监督管理部门，负责对征信机构及其业务活动实施监督管理。“央行因其独特的地位，在采集数据方面具有无可比拟的优势，而且运作较为规范，在现有法律法规不够健全的情况下，会比社会中介机构开展这项业务具有更低的诚信风险。”业内人士称。 据了解，国际上一般的做法是保留7年。对于信用卡逾期记录，如果打印信用报告，仅显示过去两年的还款信息。按照美国的做法，一般的负面信息保留7年，破产的、特别严重和明显恶意的负面信息保留10年。超过保留期限，负面信息就将在个人信用报告中被删除银行人士表示，这一规定，跟国际惯例差不多，也比较切合实际。如果保留期太短，不足以对失信行为起到较好的警示作用，但对于那些并非主观意愿导致的失信行为又显得过于严厉。章政说，各个部门应当怎样配合，缺少一个整体的规划，在整个条例里面没有这方面的内容。如果条例这样实施了，很难想象会带来什么结果。我国现有的征信机构有500多家，一旦5000万元的门槛成硬性规定（条例规定，单独从事法人、其他组织征信业务的公司注册资本不少于5000万元人民币），这500多家机构中的大多数必将出局。退出以后并不意味着这个工作没有人做了，这个系统还在，他们建立的各个机制还在，那么接下来可能就是以变求全。确保数据的全面、准确央行在征信市场当然是有优势的，但我们也要看到，除央行自己采集的信息，在现行管理体制下，50%以上符合国际惯例的完整的有价值的信用信息(征信数据)，主要来自于工商、海关、法院、公安、统计、质监等部门，还有相当一部分来自于市场。这些部门多和央行是平行部门，并无隶属关系，且这些部门和机构也充分认识到自己手中数据的市场价值，央行如何才能把这些数据纳入自己的体系当中呢？征信机构在给客户打分，那么谁来给征信机构打分呢？它在评估客户的信用，谁来评估他们的信用呢？比如现在有一些不规范的征信公司，它在给客户进行信用评级的时候，是按级别收费的，如果是评AAA级，就收你3000块钱，如果是A级，就是1000元块钱。这种做法实际也亵渎了我们一直期待的公信力。条例中设定了一个共享模式：即央行通过中国征信中心整合各部门或机构的数据源并与之共享，整合和共享都是免费的。这是一个看起来还算公平的模式。但当看到条例中用大量篇幅来界定一个机构——“中国征信中心”的权力和地位时，不免会有些疑虑——中国征信中心如何定位？ ））? 在征信的监管模式上，有美国和欧洲两种模式。前者主要是通过法律来进行监督，政府淡出市场，只负责相关法律的制定。后者是央行设立征信局，由政府监管。中国应该两种模式兼顾。统一的征信立法分散立法，有关征信的法律文件数量多，没有统一的征信立法，有关职能部门在各自的权限内制定行政法规或部门规章，却很少考虑法律法规的协调立法层次低，现有的征信立法均为部委及地方规章或地方性法规，效力、范围有限，难以对信用行业整体和该行业所涉及的社会关系进行全面的规范和调整立法主要规范征信业务的行为主体和征信业务活动等方面，大部分在于如何管理