(揭开超生罚款的面纱.docVIP

　　揭开超生“罚款”的面纱 　　旷继东 　　首先声明一点，笔者不存在超生的情况，也没有超生的愿望。之所以对计划生育超生“罚款”纠缠不清，缘于近日看到的一条网上转载“新闻”，即某地一女教师收到一张“罚单”，要求其补缴26年前“超生”二胎的社会抚养费。 　　首先声明一点，笔者不存在超生的情况，也没有超生的愿望。之所以对计划生育超生“罚款”纠缠不清，缘于近日看到的一条网上转载“新闻”，即某地一女教师收到一张“罚单”，要求其补缴26年前“超生”二胎的社会抚养费。笔者在惊讶之余，不免对跨越了如此漫长时空隧道的超生“罚款”产生浓厚兴趣。经过一番粗浅的寻根探究，笔者发现，超生“罚款”果然不同寻常，大有讨论的空间。下文即以“概述”、“违法性分析”、“社会效果评价”和“对计划生育建言”四部分对此进行探讨。 　　一、概述 　　“超生”罚款，大概中国的老百姓早已习惯了，曾经流行一时的“超生游击队”就是为了或主要为了躲避罚款。但是不知何时，“罚款”悄悄被“社会抚养费”代替，不过对普通老百姓来说，罚款也好，社会抚养费也罢，都是交钱，并没有本质的区别。笔者在深究这个问题前，其实对超生留存在脑海里的印象，也只是“罚款”一词。 　　对超生者征收社会抚养费，猛然听来有一定道理。按照官方的解释，是因为超生出来的孩子多占用了社会公共资源，所以要求父母对社会进行经济补偿。字面上，社会抚养费也可做此解释，即社会对超生的孩子成长所承担的公共资源方面的付出，至少包括义务教育，社会医疗等等各方面的支出。为何超生的孩子就意味着多占用了社会资源，依据来源于计划生育的国策，这个基本国策里规定了中国公民具有在一般情况下只生一个的“倡导性”义务，所以超生，自然是比那些遵守义务的人多用了“指标”，多占用了资源。上述大概就是社会抚养费征收的理论基础。 　　从法律上来看，《宪法》规定了公民有实行计划生育的义务，依据《宪法》，《人口与计划生育法》第四十一条进一步规定：“不符合本法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。”这是计划生育缴纳社会抚养费的法律依据。对于如何缴纳社会抚养费，缴纳的标准等，国务院在《社会抚养费征收管理办法》第三条中规定，“不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。”而各省无一例外地对此作出了具体的征收标准，譬如，《安徽省人口与计划生育条例》第四十六条规定，“违反本条例规定生育的，计划生育行政部门按照下列规定作出征收社会抚养费的决定：(一)未依法取得夫妻关系生育第一个子女的，征收2000元以上5000元以下的社会抚养费;(二)符合本条例规定可以再生育，但前一个子女不满3周岁或者女方不满26周岁生育的，征收1000元以上2000元以下的社会抚养费;(三)符合本条例规定可以再生育，但未申领生育证生育的，征收200元以上500元以下的社会抚养费;(四)违反本条例规定生育第二个子女的，按双方上一年度总收入的3至4倍征收社会抚养费;每再多生育一个子女的，依次增加2倍收取双方社会抚养费。”其他省份的规定也大体如此。 　　上述，就是各地政府对“超生”公民征收社会抚养费的全部直接法律依据。 　　二、违法性分析 　　那么，政府征收社会抚养费理由是否充足，依据是否合法?笔者认为值得斟酌，下面分别述之： 　　1、关于征收社会抚养费理论依据方面存在的问题 　　如果说超生的孩子多占用社会公共资源，是征收社会抚养费的理论根据，那么依据这个理论会推出一系列矛盾的结论。 　　首先，我们有必要对社会资源做一个非学术性的分类，按照所谓“社会公共资源”的理论，社会资源至少可分为公共资源、私有资源和其他资源三大类。私有资源，勉强从法律上来解释，至少包括个人的房产，生活资料，货币资产等各类能自由支配的财产和物品。而对于阳光、空气等不具有稀缺性的资源则可归于其他资源类，除此两者外的资源，应属于社会公共资源。从这个分类来看，超生的孩子必然要多占用社会公共资源的理论在许多情况下不能成立了。如，对于拥有大量私有资源的公民，其子女完全可以仅依靠私有资源而成长，如他们可以雇请家庭教师单独教育子女，不需要占用国家的义务教育资源，他们甚至可以将子女送往国外生活，更加不需要占用中国土地的资源!从这个角度来说，拥有私有资源越多的公民，其子女占用公共资源的可能性就越小，或者说其子女对公共资源的依赖性就越小。相反，占有私有资源越少的公民，其子女必然占用更多的公共资源。如此一来，富人完全可以无限制地超生而不需要缴纳社会抚养费，因为他们完全可以承诺并且实际做到不