取得時效制度的适用性及其效力分析.docVIP

取得时效制度的适用性及其效力分析 林旭霞 福建师范大学法学院 　　关键词: 取得时效/占有/动产/不动产/消灭时效 　　内容提要: 从对相关制度的比较分析中可见:在存在动产善意取得、先占,以及对遗失物、拾得物的占有取得等诸项制度的情况下,动产时效取得仍有其适用的逻辑空间;以不动产登记为核心的现代财产登记制度亦不能取代取得时效的适用价值;设立取得时效制度符合立法的效率原则。准确界定时效完成后产生的法律后果,应协调取得时效与财产登记制度、取得时效与物上请求权消灭时效的关系。 　　取得时效是传统民法中的重要制度,它是指未有权利人以一定的状态占有他人财产或行使他人财产权利,经过法律规定的期间,便依法取得该财产所有权或其他财产权的制度。我国现行民事立法尚未采纳取得时效制度。关于我国应否设立取得时效制度,民法理论界向来有肯定与否定两种意见。目前,在立法机关酝酿编纂民法典的过程中,取得时效制度再次引起关注。本文拟就取得时效在民法体系中的逻辑空间、价值功能进行论证,并对如何设计取得时效规范以实现其功能展开分析,以期对建立我国民法取得时效制度有所裨益。 　　一、取得时效在我国民法中的适用价值 　　通说认为,罗马法以来,各国民法的取得时效制度,其作用在于“促使原权利人善尽积极利用其财产之社会责任,并尊重长期占有之既成秩序,以增进公共利益,并使所有权之状态,得以从速确定。” [1] “时效取得制度亦具有保护所有权的机能,即动产所有人于难以证明其系所有人时,得主张其因时效取得其所有权。” [2]同时,“取得时效制度属于一种依法律直接规定而取得他人财产所有权或其他财产权的制度,本质上仍属于立法就社会财货之归属与分配所作的一种强制性的物权配置。” [3]可以说,依传统理论,取得时效制度是为了维护社会秩序或者说为了公共利益而牺牲个人权利的制度选择。问题的关键是,取得时效制度初创于简单商品经济时代,其时各项法律制度都相当简陋。而在当代有关界定财产权利的制度日趋健全的情况下,取得时效是否还有其可能适用的空间? 　　对设立取得时效制度持否定意见者认为: 　　第一,以善意为构成要件的取得时效,在动产取得制度中并无适用的余地,理由是:善意的继受占有应适用善意取得制度;善意的原始占有中,对无主物、漂流物的先占,一般均在法律上成立即时取得所有权;而对遗失物、埋藏物之取得所有权,依法律之直接规定,而与占有事实延续一定的时间并无必然联系。 [4] 　　第二,取得时效在善意占有不动产的情形下,亦无适用余地。理由是:不动产一经登记,即等于公示了所有权的存在,占有他人的已经登记的不动产,自不应适用以善意为构成要件的取得时效;另一方面,不动产强迫登记,将使善意占有“他人的”“未经登记的不动产”几不可能;在土地公有的我国,不可能出现“自主占有他人土地30年”的情况。 [5] 　　笔者认为,上述观点对取得时效在民法体系中的逻辑定位及其现实需要的判断均不准确,本文从取得时效与其他制度的关联与区别中得出:取得时效在我国民法中存在其适用的空间。 　　(一)动产善意取得、先占及对遗失物、埋藏物取得之规定,不能取代取得时效 　　1.取得时效与善意取得的适用范围、条件不同。善意取得是因法律行为而取得,是通过交易、支付对价而获得动产所有权。取得时效则以事实行为为基础,不以交易为必要,更无须支付对价。善意取得的法律后果是使无权处分人和原所有人之外的当事人取得所有权,原所有人丧失了所有权返还请求权,但依然享有侵权行为之债的请求权,从而至少涉及三方当事人,而取得时效仅仅发生在原权利人和占有人之间,原权利人在期间经过以后,丧失了任何请求权。 　　2.取得时效与先占取得的客体不同。先占指依自己单方事实行为,先于他人取得无主物的占有。先占的客体须为无主物,即占有开始时,该物不属于任何人所有,或为他人所抛弃。如海洋中的鱼虾、山野的禽兽等。可见,先占制度并不适用于占有“他人之动产”。3.拾得遗失物,发现埋藏物仅为占有他人动产的特例,占有他人动产既可以发生在善意条件下,也可能发生在恶意侵占的情形下。如:甲有某画,出租于经营画廊之乙,租期界满后,乙对甲表示经查知,该画为其先父遗物,物归原主,拒不返还,继续公然占有。 [6]此即公然、和平、持续占有他人财产的情形。即使是恶意侵占他人动产,也存在占有持续相当时间,原权利人未行使请求权致使诉讼时效超过后,占有物的归属界定问题。 　　以上比较分析可见,善意取得与取得时效是根本不同的制度。而在占有制度下,对无主物的先占及对拾得物、遗失物的占有取得均不足以排除取得时效存在的空间。尽管实务中对动产适用取得时效的实例较为鲜见,但从法律规则体系的完整性与严密性出发,设立取得时效制度仍有其必要性。 　　(二)在以不动产登记为核心的现代财产登记制度下,取得时效仍有其适用价值 　　1.财产权登