溫減法草案與其他國家的比較.docVIP

附件一： 溫減法草案與其他國家的比較 98.03.04 草案目的與名稱不符世界潮流：各國的名稱及範疇如下表： 英國母法 (2008) 日本母法 (1998) 韓國母法草案(2009) 我國母法草案 (2009) 修訂建議及理由 名稱 氣候變遷法 全球暖化對策推進法 氣候變遷對策基本法 溫室氣體減量法 改為「氣候變遷因應法」，以涵蓋盤查、減量與調適三大主軸 (比照其他國家) 目的 設定「減碳目標」 對氣候變遷之衝擊進行調適 設立「碳預算」「氣候變化委員會」、碳交易制度、提供財務誘因等，以有效推行減碳 廢棄物減量…. 1. 減緩全球暖化 對全球暖化之衝擊的調適 減少對氣候變化的影響 建立氣候變化調適之基本對策 減緩全球氣候變遷，降低溫室氣體排放 (未涵蓋調適) 加入「對氣候變遷之衝擊進行調適」 (使草案的目的較完整，亦較符合既有條文內容與國際趨勢) 註：紐西蘭(2008)氣候變遷因應(排放交易)法的主要目的在「建立溫室氣體排放權交易制度」，以支持和鼓勵全球努力減少溫室氣體排放。範圍較狹小，類似「歐盟的排放交易指令(ETS)」，故未列入比較。 結構不完整亦不合理：對組織、運作機制的規劃明顯不足，減碳責任與規劃則偏向產業部門，。 英國 日本 韓國草案 我國草案 修訂建議及理由 減碳目標 2050年之前減碳80% 達到京都議定書所協議的減碳目標 未描述(尚未有法定減碳責任) 協商中 比照韓國(保留彈性及未來談判籌碼) 責任 與規劃 1.2050年減碳80%是政府的責任。 2.制定5年一期的「碳預算及規劃」、「年度國家報告」、「氣候變遷委員會」、碳交易制度、及財務誘因等減碳機制(1) 3.不含排放源、核配、效能標準等專業細節(1) 1.簡明敘述中央政府、地方政府、公私機構、人民的減碳責任與機制 2.至2008年止共4度修訂母法，以強化推行組織與機制(2) 3.同英國第3點(1) 1.與日本第1點相似。 2.以「氣候變遷委員會」、「氣候變遷實務委員會」及5年一期的「氣候變化因應綜合計劃」等推行減碳(與英國第2點相似) 3.同英國第3點(1) 1.模糊提及國家及各部門的責任 2.推行組織、機制不明確 3.對排放源等的規劃過於繁瑣，且都偏向電力及工業部門 (遠異於英、日、韓，亦不符「比例原則」) 1.明確、簡要敘述國家、地方政府、企業、國民的責任(比照日、韓) 2.加強組織及運作機制的條文(比照英、日、韓) 3.將排放源、效能標準、核配等專業性的條文刪除或簡化 (將專業性條文改列在子法中較恰當。母法應較簡要、週延而易審查。英、日、韓都如此) (1)詳附表一。 (2)詳附表二 對產業界罰則屬全球最重：歐盟對超過核配量確有付款與罰則等要求，且屬全球最嚴。但實務上係針對電力業才有嚴格核配。為維持國際競爭力，對工業部門的核配甚寬鬆，並無實質影響。我國草案的核配、拍賣及罰則等乃與歐盟相似，但卻用在產業界，因此產業界的負擔將成為全球最重。 英國 日本 韓國草案 我國草案 修訂建議及理由 罰則之 對象 超過 核配 無* 無 無 列管的排放源 (對產業的罰則為全球最重)* 提供法源依據即可 (罰鍰金額在子法中訂定及修定) 不配合或洩密 觸犯排放交易制度者 洩密的政府人員 不配合或申報不實的業者 不配合或申報不實的業者 1.不配合的業者 2.洩密的查驗證機構 應適度調降罰鍰使符合國情 四、綜合意見： 1.「溫減法成效堪慮」：我國工業部門的CO2直接排放雖達20%，但減碳而不影響其競爭力的空間不及其十分之一。嚴格要求其減碳的效果甚小，殺傷力卻大。我國電力部門的直接排放雖大(~58%)，但其主要源頭卻是政策端(低碳能源發電)及消費端(需電量)，草案中卻未明確納入要求，明顯有違國際通則，成效堪慮。 2.將再重創我國經濟、社會：草案對產業的沉重負擔及罰則明顯將斲傷競爭力，勢將造成產業外移及外資卻步，將繼金融海嘯之後再重創我國經濟及社會，造成雪上加霜。 3.架構不周而細節過多：草案的名稱、目的、結構等都與國際趨勢相差頗大。條文的內容則太過煩瑣而具爭議性(且多針對產業界)，均不符良法所需，亦遠異於英、日、韓的同類法案，應做大幅刪減或修改。 4.應做重大修訂或重擬週延版本：應速做重大修訂以改善各項缺失。或將草案退回行政院重擬，並邀各界溝通形成共識後再送立法院審查，才可提高此重大法案的品質及審查速度，做為未來施政的良好依循。 附表一：我國草案顯然不如英、日、韓的說明：我國草案中未設置專業、獨立之推行組織與機制，結構明顯不如其他國家。又包含過多具爭議、不明確且不必要的專業細節(例如排放源、效能標準的定義及實施，碳權的核配及拍賣、外購碳權比率等)，除了讓立法院難以瞭解及審議，未來