96-勞上-15-給付資遣費(龔2審).docVIP

表單的頂端 臺灣台北地方法院 裁判書 -- 民事類 【裁判字號】95,勞訴,55【裁判日期】960110【裁判案由】給付資遣費【裁判全文】 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第55號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　郭登富律師 　　　　　　陳勇成律師 被　　　告　中華航空股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蘇文生律師 上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國95年12月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由: 一、原告起訴主張：伊自民國79年11月1日受聘於被告擔任航空 處正機師，於94年9月底，因對被告處理員工權益之契約及 法律依據產生疑義，而與同事討論相關法律問題，詎被告知 臺北市勞工局勞動檢查處（下稱北市勞檢處）在對其為勞動 檢查後，發現被告因違反勞動基準法（下稱勞基法）第24條 第1項、第32條第2項、兩性平等工作法第23條第1項，曾在 94年5月13日以北市勞檢一字第00000000000號函函示被告限 期改善，惟被告竟完全未予改善，置之不理，上開被告如此 行徑已影響原告權益，為此，原告乃委請莊斐文律師發函通 知被告，表示自94年10月21日起終止與被告間之勞動契約， 並請被告在94年10月30前將應支付予原告之費用予以結清， 然未獲置理。再者，中華航空產業工會第二分會曾就被告違 反就業服務法第5條第1項就業歧視規定，向臺北市政府提出 申訴，雖臺北市政府以適法性疑慮、無法源依據為由，評議 就業歧視不成立，然亦認為被告於合約、休假、離職制度、 服務年限、薪資結構、福利待遇等確實有不平等之對待，而 請被告能針對上開事項重新考量，進行具體改善措施，惟亦 未見被告有所改善。且被告迄今未依據勞基法第84條之1規 定，與原告等機師另行以書面約定工作時間。上開被告種種 違反法令及存有不公平對待之事項，委實嚴重損害原告權益 ，已違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告於94年9月底 知悉被告有違反勞工法令之情事時，已委請律師於30日內向 被告為終止勞動契約之通知，且並得依勞動基準法第14條第 4項準用勞基法第17條規定向被告為資遣費之請求等語。為 此依勞動契約法律關係，請求被告給資遣費，而聲明：被告 應給付原告4,949,895元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： (一)被告未違反勞動契約，積欠原告所稱加班費，原告無從終止 　　兩造間勞動契約，且逾30天之除斥期間： ?按原告所稱被告違反勞動契約，無非係以北市勞檢處勞動檢 　　查結果通知書所載第1項，違反勞基法第24條第1項，延長工 作時間在2小時以內者，工資未按平日每小時工資加給3分之 1以上，再延長工作時間在2小時以內，未按平日每小時工資 額加給3分之2以上為由，而認原告未依該條規定給付加班費 。惟被告所給付之超時飛加已高於勞基法第24條計算可得之 延長工時工資，且每月60小時之保證飛時遠低於勞基法第30 條第1項規定每2週工作總時數不得超過84小時之規定；又雙 方關於工作時間已另有約定，該空服人員自不得以其每日飛 行時間超逾8小時，而主張就超逾8小時部分，仍依勞基法第 24條規定請求延長工時工資。故原告稱被告有積欠加班費， 違反勞動契約云云，自不足採。 　北市勞檢處所為前揭勞動檢查事項及臺北市政府事後所為裁 處，均係針對被告之其他勞工劉燕平等9人具體個案所為裁 處，與本件原告無涉，原告自不得執此而逕認其權益受損， 遑論終止勞動契約。 　依勞基法第14條第2項規定，勞工依同條第1項第6款終止勞 　　動契約時，應自知悉其情形之日起30日內為之。查原告如認 　　被告有積欠加班費之情，其早於每次執勤超過8小時之際即 　　已知悉，然其遲於94年10月11日始發函予被告，預告於同年 　月21日起終止勞動契約，其終止權之行使顯已罹於30日之除 　　斥期間，自不合法。 　(二)被告未違反勞基法第32條第2項規定： 　查原告屬航空公司之空勤組員，業經行政院勞工委員會（下 　　稱勞委會）以87年7月3日台87勞動二字第02808號函，核定 　　為適用勞基法第84條之1之特殊工作者，依同條第1項及第2 　 項規定，航空公司與其空勤人員得以書面另行約定工作時間 等