《关于黄宗羲、顾炎武、王夫之等人的思想及其与“红楼梦”的关系.doc

曹道衡：关于黄宗羲、顾炎武、王夫之等人的思想及其与“红楼梦”的关系 一 引论 自从“红楼梦”讨论展开以来，这部伟大的作品已经引起了大家广泛的注意。很多同志在这个讨论中，都发表了评论这部小说的文章，某些研究历史和思想史的同志，也常常在他们的论文和著作中涉及到这部文学作品的思想性问题。通过大家的研究和讨论，不但粉碎了五四以来在对这部小说的研究中占统治地位的资产阶级唯心主义的观点和方法，而且开始运用马克思列宁主义的观点来对它进行分析和评价。这当然是很大的进步。但在这个讨论中，也流行着值得怀疑的说法。这就是不少同志认为，“红楼梦”等小说和清代顾炎武、黄宗羲、王夫之、颜元、李塨、刘继庄、唐甄、戴震属于同一思想潮流。他们认为这些思想家和文学家都是反映着代表资本主义萌芽的“市民阶级”的思想意识。从这种观点出发，他们把这些思想家归结为一个思想流派，并且都归结为市民思想家。他们在论述‘红楼梦”等小说的时候，往往牵合了这些思想家的著作来加以论述，来论证“红楼梦”反映了“市民思想”。他们说，这就是“思想潮流和文学创作中的辐射”。这种说法当然不是“红楼梦”讨论中才产生的。 早在抗日战争前后出版的一些史学著作，已经提出了清代这些思想家有“启蒙的民主主义”思想或代表“市民”的看法。侯外庐同志在他的“中国近世学术思想史” 一书中还引用“儒林外史”、“镜花缘”等作品，来论述戴震的思想。解放以后出版的尚钺同志的“中国历史纲要”一书，也说顾、黄、王等思想家反映“市民思想”。讨论开展以后，邓拓同志发表了他的“论‘红楼梦’的社会背景和历史意义”一文，他在这篇文章中，竭力地强调了这一论点。自从邓拓同志的文章发表以后，这种看法尤为流行，很多关于清代思想家和文学作品的论文都采取了这一说法。其实，这一说法是值得商榷的。一般说来，一个时代的思想潮流和文学创作同虽然常常有比较密切的关系，但具体评论一部作品，主要还是要看作品本身，井不能简单地勉强地用某些思想家或思想流派来代替对作品的分析。在“红楼梦”中，我们很难说有多少地方是受到了清代思想界的影响，或者与某些清代思想家的主张有着必然的联系。主张“市民说”的同志们论证“红楼梦”和清代顾、黄、王等思想家属于同一思想潮流的方法，往往是截取“红楼梦”中若干情节，用来和清代思想家的某些主张加以比附。他们这样做的时候，对清代这些思想家的著作和原文或 “红楼梦”原书的情节，往往有所引伸或曲解。这种方法是不大科学的。即使清代思想家都是“市民”的代表，也不能就此证明“红楼梦”反映了“市民”思想。何况清代这些思想家是否一个思想流派，是否真正代表“市民阶级”，也还可以研究。关于这个问题我有一些不同的看法，现在把它提出来讨论。但是由于我的水平很低，对这方面又不熟悉，研究的时间也很短，因此论点不免有错误。希望大家指正。 二 清代思想家是不是一个流派 清代顾炎武、黄宗羲、王夫之、颜元、李塨、唐甄、戴震等思想家，在当时的历史条件下，确实都是具有相当的进步性的，他们中绝大多数也具有不同程度的民主思想的因素的。这些思想家的思想也存在着某些共同之点。例如他们对宋明的理学，都有不同程度的不满；对于科举制度，都采取反对的态度，顾炎武、黄宗羲和戴震都是清代“汉学”的大师，李塨也曾经受毛奇龄的影响，带有若干“汉学”的倾向；顾、黄、王等人都具有强烈的民族意识。但是，他们却不能归结为一个流派，他们之间的分歧、还是很大的。黄宗羲、唐甄激烈地反对君主的残暴：而王夫之却竭力提倡君权。顾、黄等人主张多读书，反对“束书不观，游谈无根”，但颜元却竭力反对读书，顾炎武、王夫之等人激烈反对陆九渊、王守仁的“心学”，对程颐、朱熹却不很反对，黄宗羲、唐甄对陆、王却亦是反对他们的流弊，对陆、王学说还采取一定程度的肯定的态度，颜元又不同，他对程、朱和陆、王都拚命地攻击。他们之同的看法，有时竟是针锋相对的。例如：“恕谷先生(李塨)年谱”卷3记载：黄宗羲的弟子万斯同，曾经听到一位姓潘的学者说陆九渊是佛教徒，朱熹是道教徒，他很赞成这个论点。结果黄宗羲大为愤怒，黄宗羲的学生们也群起而攻之，吓得万斯同再不敢谈论这个说法了。后来万斯同读到李塨的“大学辨业”后，才知道颜元、李塨却是同意这个主张的。同一个论点，在颜、李是赞许的，在黄宗羲却闻而“大怒”，可见这里面的差别是怎样大了。至于反科举、反理学、原是当时很流行的观点，不但在当时有，在以前也早已有了。尤其是反科举的思想，甚至并不是很进步的思想家，都可能有这种看法。就是顾、王、颜、李等人激烈反对的王守仁也曾经不满于科举制度。又如和顾、黄、王、颜等人差不多时候的阎若璩，尽管在思想方面笃信程、朱的反动理学，但是对于科举制度和王守仁学说，也是深表不满的(见“潜丘札记”卷2)。阎若璩在思想方面，显然不能说是进步的，王守仁更是一个主观唯心主义者