金融不良资产折扣率研究(一)..docVIP

金融不良资产折扣率研究(一). nbsp;nbsp; [摘nbsp; 要]金融不良资产实际处置实现的价值类型是非市场价值。通过对127例实际处置案例的调查研究，结果发现不良资产实际处置时价值转换的折扣程度要远小于评估机构在评估时采取的折扣系数；评估机构在评估时确定折扣率时存在一个“较为＿致”的看法，但实际处置时其折扣率却“远不一致”。为此最后提出了若干政策建议。 nbsp; 　　﹁、引言 nbsp; 　　金融资产管理公司在处置不良资产时，资产价格体现的是非市场价值。但在评估实务中，评估机构对市场价值向非市场价值转换确定的系数(折扣率)很不规范.我们的问题是，价值转换的过程中有没有什么规律?影响价值转换(折扣率)的因素是什么?评估机构评估时的折扣率与标的资产实际处置时发生的折扣率差距有多大?这些问题的解答将为指导不良资产的评估与处置提供有益的参考。 nbsp; 　　有鉴于此，我们对部分资产管理公司已处置完毕的金融不良资产项目进行了实际调研。除去资料不全和不符合要求的项目之外，本次调查共收集物权评估处置项目样本88个，债权评估处置项目样本39个，总计127个。 nbsp; 　　需要说明的是：(1)我们的分析是围绕评估折扣率与标的资产处置时发生的实际折扣率(根据实际处置价值与折扣前评估值计算得出)的关系及与二者之间的比较展开的；(2)由于物权与债权的差异，分析中我们将二者分开进行。 nbsp; 　　二、样本描述性分析 nbsp; 　　(一)物权评估折扣率分析 nbsp; 　　1.按资产类别看 nbsp; 　　在88个物权评估样本中土地项目28个，房产项目48个，设备项目12个。其折扣率见表1： nbsp; 表1nbsp; 物权评估折扣率表 nbsp; nbsp; 　　可以看出的问题是：(1)评估折扣率均为非负值，最小值为0，而实际折扣率有正有负，各类别资产最小值均为负数，但平均值为正值。总体上，评估折扣率平均大于实际折扣率，且相差很大；(2)不管是总体上还是类别上，实际折扣率的标准差都大于评估折扣率的标准差，而土地的评估折扣率与实际折扣率的差异小于其他两种资产。 nbsp; 　　2.按区域位置看(表略) nbsp; 　　在全部样本中，有54个分布在县级市中，有 22个分布于地级市中，分布于省会与直辖市中的12个。地级市的评估折扣率与实际折扣率的差异最大，省会与直辖市的评估折扣率与实际折扣率相差最小，其他问题与按资产类别所反映的问题基本一致。 nbsp; 　　(二)债权评估折扣率分析 nbsp; 1 　　1.从企业所有制类型看 nbsp; 　　全部样本中，国有企业为11家，集体企业18家，乡镇企业3家，民营企业2家，合资企业等其他企业5家。其折扣率见表2： nbsp; 表2nbsp; 债权评估折扣率表 nbsp; nbsp; nbsp; 　　可以看出的问题是：(1)不同所有制样本的评估折扣率均为非负值，最小值为0，而实际折扣率有正有负，平均值均为负数，即实际处置价格不仅没有在评估机构折扣前的最初评估价格基础上下降，反而有所增加；(2)不管是总体上还是类别上，实际折扣率的标准差都大于评估折扣率的标准差。 　　2.从其他分类情况看(表略) nbsp; 　　不同行业类型(工业企业20家，商业企业8家，农业企业1家，房地产企业5家，其他企业5家)中，除了农业企业样本外，其他样本实际折扣率的平均值与最小值均为负数；不同经营状况(正常经营7家，半停产12家，停产18家，破产2家)中，除了正常经营的企业样本外，其他样本实际折扣率的平均值均为负数；不同区域位置(县级市区域样本22家，地级市区域样本13家，省会或直辖市的样本4家)中，突出的一点是省会或直辖市以及地级市的处置样本相比县级市，在实际处置时发生的偏差更大；不同贷款方式(抵押方式13家，担保方式22家，信用贷款4家)中，除了抵押方式之外，其他贷款方式的样本企业实际折扣率的平均值均为负数，且信用贷款方式的样本其最大实际折扣率也为负数；不同处置方式(折扣变现的18家，公开拍卖的9家，协议转让的6家，诉讼和解的6家)中，除了公开拍卖方式之外，其他处置方式的样本企业实际折扣率的平均值均为负数。其他情况与不同所有制类型分析结果相类似。 nbsp; 　　三、多因素回归分析 nbsp; 　　影响折扣率的因素很多，考虑资料的可获得性，分析中，我们选择了下列可能的影响因素： (1)资产自身因素，主要包括资产类别、货款方式；(2)企业自身因素，主要包括企业所处区域位置、企业规模、企业偿债能力、企