论胜诉收费制的优劣性..docVIP

论胜诉收费制的优劣性. 一、nbsp;引子 　　如果像康德主张的那样把人当做目的看待，;那么人的基本权利应该得到承认和保护。对权利的承认和保护有时又要求这些权利能得到法院或其它裁判庭的确认。而法院和其它裁判庭高度技术性的规则以及复杂的法律问题，使法律代理（Legalnbsp;representation）成为任何法律制度必不可少的部分。通常来说，只有富裕人家才有足够的金钱聘请律师去法院或其它机构打官司。不过，在过去几十年里，许多国家和地区如英国、加拿大、澳大利亚以及香港实行了法律援助制度。中国近来也已经建立了法律援助制度。虽然法律援助为收入低于限额的人提供法律服务，但法律援助仅限于规定的诉讼类型。另外，研究表明，在一些国家和地区，法律援助制度正面临着严重的财政困难。;最终，《1990年法院与法律服务法》第58条规定，在某些案件中可以实行“有条件收费”（conditionalnbsp;fee）安排。如果有条件收费协议规定，在某些特定情况下，收费将高于不实行有条件收费的数额，则该协议得订明收费数额增加的百分比，而且该百分比不得超过正常收费的100%.[15] 　　在香港公布的《法律服务咨询报告》中，政府建议实行有限制的胜诉收费制。[16]《咨询报告》认为，如果允许实行胜诉收费制，则应制订规范性的标准以调整律师与顾客之间的收费安排。 　　在本文中，我将分析赞成和反对胜诉收费制的论点。我认为深入了解胜诉收费制的利弊对规范模式的选择是至关重要的。文章的第二部分将介绍反对胜诉收费制的一些论点的背景，并作出详细的分析。第三部分则探讨香港实行胜诉收费制的依据。第四部分主要研究防止滥用胜诉收费制的规范模式。第五部分是结论。我在该部分认为中国采用胜诉收费制的社会福利效因是巨大的。 　　二、nbsp;反对胜诉收费制的论点 　　普通法中存在着有关“谋利助诉”（champerty）和“无理助诉”（maintenance）的犯罪和侵权的规则。这些规则是在13世纪和14世纪的英国发展形成的，目的在于对封建制度中产生的一些侵权提供补救。[17]温菲尔特认为，早期的学者如科克（Coke）、霍金（Hawkin）以及布莱克斯顿（Blackstone）可能误解了“谋利助诉”（champerty）一词的原意。现在，所谓“无理助诉”是指在诉讼中既无利益也无其它法律认可的动机以证明其有理由加入诉讼的人向诉讼中的一方当事人提供协助或鼓励。“谋利助诉”是无理助诉的一种特定形式。所谓“谋利助诉”是指助诉人协助一方当事人诉讼。作为回报，该当事人允诺助诉人分享标的物或因诉讼而获得的利益。英国和香港的有关成文法也体现了普通法的这些政策取向。根据这些成文法的规定，任何邀请或聘请事务律师代理诉讼、起诉或其它诉讼性程序的协议，如果规定只有在此类诉讼胜诉的情况下才支付律师费，则该协议是无效的。[18]必须指出的是，有关无理助诉和谋利助诉的规则早期制定的真正目标主要是针对封建领主的。律师之所以被列入禁止之列，是因为他们以及其它人都是代表封建领主行事的。[19]无理助诉罪的本质是指有权势的人干预皇室法院诉讼的行为，这些权势人士 1通常是指封建领主和贵族，他们施加的政治和军事影响往往扭曲了司法，诉讼通常涉及土地权，而这正是教会与皇室斗争的对象。在这样的交易中，诉讼当事人同意，如果胜诉，即将财产的一部分转让在诉讼中曾协助他的人，这就是历史意义上的谋利助诉。[20]由于无理助诉和谋利助诉的历史因素不复存在，英国1967年的刑法废除了普通法上有关无理助诉和谋利助诉的罪名。[21]然而，无论是在英国还是在香港，诉讼事务中的胜诉收费安排仍然是被禁止的。 　　流行的反对胜诉收费安排的政策依据可概括如下：[22] 　　（1）因为律师的酬金有赖于诉讼的成功，律师给顾客提供服务时的客观性会受到影响，而且更会受此利诱而从事不道德的行为，如隐瞒证据，要证人作伪证等。 　　（2）在可获得赔偿的案件中，原告获得的净赔偿金（扣除律师的胜诉收费后）低于按一般计时收费合同所获得的净赔偿金。这样，该原告实际上被迫间接给其它败诉案件的原告提供了补贴。 　　（3）在胜诉的诉讼中判给的损害赔偿金，可能会因律师的夸大而大幅增加，以获得律师最大数额的酬金；或者也可能被法院增加，以确保应得到赔偿的原告获得足够的净赔偿金。其结果却不公平地惩罚了被告，且增加了保险成本。 　　（4）胜诉收费制会鼓励一些令人讨厌的或使人烦恼的且胜诉可能性甚微的请求。原告希望能迫使被告和解，或侥幸能获得最大的赌注。然而，却使法院疲于应付这些胜诉可能性不大的请求。 　　（5）胜诉收费制和计时收费一样，也会产生其