试论一人公司的单位犯罪主体资格..doc

试论一人公司的单位犯罪主体资格. 　　【摘要】新《公司法》的一人公司不仅是对传统公司法法人格理论的颠覆，对建立在传统法人格理论基础上的有关单位犯罪主体资格的刑法理论也有不小的冲击。如何界定一人公司在刑法中的地位，一人公司是否具备单位犯罪的主体资格，是刑事司法实践中必须且已经在面对的新问题。笔者在回顾我国单位犯罪立法背景的基础上，以黎宏教授提倡的“单位自身责任论”，和黄京平教授提出的双层次分析单位犯罪主体资格的学说为理论工具，对一人公司的单位犯罪主体资格进行了评析。认为，一人公司不仅在形式上——合法性、组织性、独立性和具有一定的经费和财产——符合单位犯罪的主体资格，在实质上——刑事责任能力，即单位的意志与行为具有独立性，能够以自己的名义独立地承担刑事责任——也完全可以成为单位犯罪的主体。只要一人公司实施的犯罪行为，符合“单位自身刑事责任论”提出的主客观两方面的标准，并由此具备了意志和行为的独立性，同时，公司股东还能够证明其财产独立于公司财产，公司的财产和利益具备独立性；那么，就应当认定该一人公司具备单位犯罪的主体资格。另外，公司法人格否认法理的理解与适用，对于一人公司犯罪乃至整个单位犯罪的犯罪主体资格的认定，都有着重要的意义。故在简单介绍该法理的基本理论，及其在商事中的滥用禁止之后，笔者对该法理在刑事审判中的慎用提出了自己的观点。认为，在刑事领域中适用法人格否认法理，应当本着慎之又慎的原则，严格遵守《解释》的规定。除了《解释》明确规定的两种情形，唯一的例外，应仅限于涉及与股东利益无法区分的一人公司的情形。 　　【关键词】单位犯罪；主体资格；一人公司；法人格否认 　　【正文】 　　引言 　　自2006年新《公司法》认可一人公司后，一人公司如雨后春笋般大量涌现，“实质一人公司”也成为了历史的名词。一人公司不仅是对传统公司法法人格理论的颠覆，对建立在传统法人格理论基础上的有关单位犯罪主体资格的刑法理论也有不小的冲击。在经历了以刑法手段对犯罪学上的法人犯罪进行规制的功利考虑和如何坚持近代刑法基本原则之一的责任原则之间的徘徊之后，刑法理论又要再次面对传统法人格理论基础上的单位犯罪主体资格理论与经过一人公司改造后的法人格理论之间的矛盾。尤其是在受到金融风暴冲击、鼓励自主创业的今天，一人公司的数量将迎来新一轮的爆炸式增长，伴随而来的一人公司犯罪也必将成为新的犯罪增长点。如何界定一人公司在刑法中的地位，一人公司是否具备单位犯罪的主体资格，是刑事司法实践中必须且已经在面对的新问题。另外，由于公司法人格否认法理的理解与适用，对于一人公司犯罪乃至整个单位犯罪的犯罪主体资格的认定，都有着重要的意义，故笔者还将附带地对该法理在刑事审判中的慎用提出自己的观点。 　　一、我国刑法中单位犯罪的主体资格 　　1．我国单位犯罪的立法背景上世纪80年代初，随着我国经济体制的改革和法人制度的确立，企业等法人组织逐渐成为社会经济活动的主力。在他们追求经济利润的过程中，使用违法犯罪手段以实现非法目的的法人活动也逐渐增多。我国的单位犯罪肯定论由此抬头，立法机关也及时做出了反应。从最初《海关法》首次明确规定单位犯罪，开始以单行刑法的形式零散地规定单位犯罪，直到97新刑法不仅在分则中保留、吸收了以往有关单行刑法、附属刑法的内容，而且还在总则中专设了“单位犯罪”一节，我国最终是以刑法典的形式肯定了单位犯罪的存在。随着形势的发展，在此后陆续颁布的七个刑法修正案中，又增加了不少单位犯罪的条款。但是，单位犯罪的存废问题至今仍偶有争论。我国部分学者赞同德国等大陆法系国家所坚持的近代刑法理论，对法人的刑事责任及法人处罚仍持否定的态度。其根据主要是法人没有责任能力，法人不具有刑法意义上的行为能力，刑事政策上没有处罚法人的必要，法人没有受刑能力等。[1] 　　笔者认为，上述质问出现的根源在于，这些学者仍然将法人看做是其自然人成员的附属物，而非独立的社会组织体。在法人（单位）犯罪出现的初期，法人的组织体形式尚显简单，认定法人的意志和行为无需深入分析法人的组织体结构及运行过程，只需分析法人决策者的意志和行为就已足够。所以，我国刑法学界才会一方面将单位看做是与其组成人员的自然人相独立的主体，另一方面却仍将单位作为自然人的附属物，认为单位犯罪是“经单位集体决定或单位负责人决定实施的犯罪”，而完全不考虑在单位的自然人成员做出某种决定时，单位对这些成员的影响与制约。然而时至今日，不少法人的组织体形式已经相当庞大而复杂，它们拥有复杂的政策决定程序，业务实施责任分散，单位代表或机关往往并不直接干预具体的业务，而是授权给各个职能部门。即便单位的一般从业人员在单位业务活动过程中实施或引起了违法犯罪行为，也常常会因为难以认定这