火災事故民事赔偿案例110(第21-30)-建筑火灾事故民事赔偿法律实务.docxVIP

火灾事故民事赔偿案例110（第21-30）-建筑火灾事故民事赔偿法律实务王文杰律师北京大成律师事务所诉电力公司措施不力引发火灾索赔12万【案例第二十一】发布时间：2005-11-18 11:10:08　　原告周某将被告华北电网北京电力公司、北京电力密云供电公司诉至西城法院，请求法院判令被告赔偿其经济损失、精神损失12万元，并退还收取的低压整改费200元。　　周某诉称，被告在实施农村电网改造工程中，其于2001年向密云供电公司缴纳低压整改费200元，但该公司未按规定为其安装漏电断路器。2004年10月22日，由于密云供电公司未实施上述保护措施，导致其房屋发生火灾，烧毁了正房四间及室内一切物品，造成经济损失11万元。　　周某认为，被告作为农村电网改造的管理和实施部门，应按规定为其安装漏电保护措施，如果安装了漏电断路器，就不会发生火灾。故诉至法院。　　被告华北电网北京电力公司辩称，农村电路改造于2000年开始，由我公司施工。根据有关政策，农村每户只缴纳100元，村委会缴纳100元，对农户产权内的电表、电线等设施进行改造。安装漏电断路器是农户自愿，我公司不能强制安装。我公司施工后所需费用已超过200元。原告家的火灾是用电不当造成的，与是否安装漏电断路器无关，且原告的损失未经有关部门鉴定,故不同意原告的诉讼请求。鉴于原告家发生火灾的事实，我公司可适当给付部分损失费用5000元。目前，此案正在审理中。（编辑：刘艺铸）因火灾事故引发的纠纷【案例二十二】一、纠纷情况2012年12月30日，位于苍南县藻溪镇的A再生棉纺厂发生火灾，烧毁该厂厂房、机器设备以及产品等财物，直接损失达150万元。经苍南县公安消防局火灾事故认定，起火原因为相邻B棉纺厂北侧的室外变压器避雷器爆炸，导致高压直接冲击到A棉纺厂配电箱，该配电箱线路发生故障引燃周边可燃物所致。然而，对这起火灾事故的责任认定却又陷入了困境。谁是责任人，是否该负全部责任？对于这一问题，王某向当地政府和供电所反映了情况，请求落实认定责任人，赔偿相应损失。二、法律适用及结果根据《供电营业规则》第四十六条的规定“属于用户共用性质的供电设施，由拥有产权的用户共同运行维护管理。如用户共同运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议”，而本案中当事人王某所在村组并未委托供电所对该输电线路代为管理维护。因而，根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，本案中，火灾的起因是室外的变压器发生爆炸，不属于电力公司的产权，电力公司不承担责任。王某认为电力设施都是电力公司设置的，室外的电力设施属于电力公司的经营维护范围，因此，发生火灾事故，电力公司存在一定的责任。电力公司与王某各持一词，双方就室外电力设施维护管理责任发生分歧。经多次调解之后，双方最终达成协议,电力公司对此次火灾事故不负赔偿责任。鉴于王某经济损失严重，处于人道主义考虑，当地政府和电力公司补助王某15万元。三、纠纷评析在本案中，对于火灾责任事故认定有关键两点：一是电力设施“产权”归属认定。从产权归属原则而言，产权归谁，责任就归谁。在《供电营业规则》第47条、《农村低压电力技术规程》第九条、《合同法》第178条的相关规定中，对于产权分界点进行了确定，根据上述规定，在本案中的电力设施不属于电力公司产权。二是电力公司是不是供电设施的管理人。事实上，王某在安装电表、电箱设施时，均未订立书面的供用电合同，双方对用电户电表以外的线路由谁承担管理维护责任问题未作书面约定，从而导致对该输电线路的管理维护责任划分处于不明确状态。笔者认为，在双方对输电线路的管理维护责任由谁承担的问题约定不明，管理维护责任划分不明确的情况下，应当推定双方都具有管理维护责任。关于供电设施的原因所引起的事故，包括火灾事故、人身损害等等，在全国范围内也是很常见的，然而真正得到赔偿的案件并不甚多，很重要的原因是产权未进行书面确认，产权临界点外电路、电力设施管理维护也未进行约定，导致责任人不好确定。因此，就现阶段的用户而言，对产权临界点、电路管理人进行详细的协议约定，对于用户自身权益的保障很有必要。案例编写人：陈辉辉高压线断落引发森林火灾 电力部门赔偿损失15万【案例第二十三】2011-03-04 23:52 来源：西部网作者：张明唐晓云蔡仙荣红网东安3月4日讯（通讯员张明唐晓云蔡仙荣）3月2日，湖南东安电力部门与鹿马桥镇政府及涉及的村组相关人员达成协议，同意赔偿2月7日鹿马桥镇金江村森林火灾损失15万元。2月7日（农历正月初五），东安县鹿马桥镇金江村发生森林火灾。县森林公安接到报警后，立即组织人员进行扑救，2月8日大火被扑灭，此次火灾受害森林面