《水浒传》与中国古代传记人物研究论文.docVIP

《水浒传》与中国古代传记人物研究论文 （一） nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;传记文学是以刻画人物为主的一种文学形式，但又具有历史的真实性、可靠性。中国古代传记以发展，以唐代为枢纽，形成两个不同的重心。唐代以前的传记，以史书中的传记（即史传）为主流，代表作如《左传》、《国语》、《战国策》，尤其是《史记》、《汉书》、《三国志》、《后汉书》的出现，使史传文学呈现出勃勃生机。魏晋以后，文学与史学分道扬镳，史学著作从总体上淡化了文学性，又由于统治者对修撰历史的重视与控制，使史学著作思想性也明显减弱，因此，史传文学逐渐衰微。而从西汉末年开始，由于受史传的影响，各种杂体传记逐渐兴盛，尤其是唐代韩愈、柳宗元掀起的古文运动，有力维护了杂体传记的发展，使之成为唐代以后传记的重心。（1） 中国古典小说，以唐代传奇为成熟的标志。小说在其发展过程中，始终与历史传记有密切的关系。班固《汉书·艺文志》说：“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也。”尽管他所说的“小说”与现代小说概念相去甚远，但也反映了小说的最初状态，从他所列“小说十五家千三百八十篇”来看，大部分是以 历史命名。章太炎云：“周秦西汉之小说，似与近世不同，如《周考》七十六篇，《青史子》五十七篇……与近世杂史相类。”（2）魏晋南北朝时出现的志怪、志人小说，据余嘉锡《世说新语笺疏》考证，其中不少名人轶事属可信事实。李剑国在《唐前志怪小说史》一书中也列举大量事实证明：“志怪小说是从史书中分化出来的。”所以，志怪、志人小说上承史传之法，下启唐人小说之风，起着桥梁作用，但不能把它作为唐传奇的渊源。唐代传奇以史传笔法为主，同时融进了志怪、志人小说的一些特色，成为中国小说成熟的标志。在它之后的小说如话本、讲史等，与史传的关系也十分密切，即使到长篇章回小说《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《儒林外史》、《红楼梦》等，也未脱离传记的影响。 再从人们的审美观点来看，一般人总是喜欢以“史”、“史传”的标准来衡量、评论小说。夏志清先生在《中国古典小说导论》中认为：“中国的明清时代，作者与读者对小说里的事实都比小说本身感兴趣。最简略的故事，只要里面的事实吸引人，读者也愿接受。……他们不信任虚构的故事，表示他们相信小说不能仅当作艺术品而存在：不论怎样伪装上寓言的外衣，它们只可当作真情实事，才有存在的价值。它们得负起像史书一样化民成俗的责任。”（3）由于这种审美观念的影响，人们评论小说动辄以“班、马史法”来相许，“盲左腐迁”也成为小说评论家常用的术语了。这样的审美观念，也正说明小说与史有一种密切的关系。马瑞临在《文献通考》中说：“传记之作……而通之于小说”，并把《越绝书》等杂史称为“实杂史而以为小说者”（4）。明代笑花主人在《今古奇观序》中说：“小说，正史之余也。”绿天馆主人在《古今小说序》里说：“史统散而小说兴。”史是基础，对小说及小说评论产生了深远影响。 如果把史传到小说的发展过程作一简要归纳的话，可以说走过了一个由实到虚的过程。历史重真实，史传则是在真实基础上加进了文的色彩，即以真为生命，以虚为衬托。到了传奇小说后（包括历史演义小说等），则是“三分事实七分虚构”，以虚带实。直到最后，成为纯粹的小说，即完全以虚构为手段描绘人物。把这个线索用图表示，即为： 实（历史）――实·虚（史传）――虚·实（传奇及讲史、历史演义）――虚（纯小说）。 从这个总的发展演变过程来看，《水浒传》无疑与史传有密切的关系。 nbsp; （二） 《水浒传》在内在精神方面对古代传记有许多继承与发展之处。 一是强烈的批判现实主义精神。中国古代传记是历史的重要组成部分，一般都倾向于现实主义，真实描绘历史发展中的人和事，以达到褒善贬恶的目的。尤其是史传作品，《左传》、《国语》、《战国策》乃至于“前四史”，敢于揭露统治阶级内部的矛盾斗争，敢于批判邪恶，歌颂正义。象司马迁，以“不虚美，不隐恶”的“实录”精神，敢于冲出为尊者讳的藩篱，把如椽之笔伸向统治阶级内部，揭露其丑恶行径，剔除皇帝头上的神圣光圈；敢于把热情洋溢的笔墨付诸贱微的下层人物，对刺客、游侠等表示极大同情，并且赞扬他们的一些优良品德；敢于肯定农民起义的作用，歌颂农民起义领袖陈胜、吴广，把他们比作汤武孔子，如此等等。正由于《史记》敢于批判现实，所以统治者视之为“谤书”，这也从反面说明《史记》强烈的批判现实精神。《水浒传》继承发展了史传文学的现实主义精神，小说把高俅发迹和徽宗皇帝宠信他的一段故事放在作品的开端来写，以表明“乱自上作”。这种大胆批判现实的精神，是史传精神的再现，正因此，统治者视之为洪水猛兽，把《水浒传》也列为禁书。《史记》是“谤书”，《水浒传》是禁书，足见其精神是一