上博竹简（三）注释补正.docVIP

上博竹简（三）注释补正 一 nbsp;《中弓》14简：“早使不行，妥 ……” nbsp; 其中“妥 ”这个词，李朝远先生注释说：“‘妥’即‘绥’，不从丝，甲骨、金文皆并同，以手抚女，有安抚义，训‘安’。《说文》有‘绥’无‘妥’。‘ ’，从‘ ’从‘它’……此字字义不详，待考。”其他诸家对这个词也没有解释。 我们认为，“妥 ”应当就是古书中常见的连绵词“委蛇”。“委”和“妥”都是歌部字，可以通假。从这两个字得声的字在古书中混用的情况很多，比如《诗经·大雅·韩奕》：“淑旂绥章。”《释文》：“绥本亦作緌。”《礼记·祭统》：“而下有冻馁之民也。”《释文》“馁作餧。”至于“ ”所从的“ ”、“它”，两旁音近，大概是个双声字。检《辞通》，“委蛇”在古书中有几十种写法，又作“逶迤”、“威迤”、“威夷”、“委隋”、“猗移”等[2]（P104－107）。“委蛇”在古书中一般指委婉曲折的状态，可以形容山川、道路、行止、态度等。形容人的行为时，一般指曲折地行进，显示一种雍容、好整以暇的状态[1]。这个意思放在这条简文也文从字顺，简文的上句是“早使不行”，意思大概是说起先行为不那么爽快，而是委蛇从容地行动的意思。 1nbsp; nbsp; 二 nbsp; 《中弓》20简：“孚过攼析，难以内（纳）柬（谏）”。 nbsp; “孚过攼析”一句，李朝远先生注曰：“义不详，待考。”陈剑先生认为“孚過”应当读为“愎过”，他说“愎过”见《吕氏春秋·似顺》和《诬徒》等，意为“坚持过失”。又引《似顺》云“世主之患，耻不知而矜自用，好愎过而恶听谏，以至於危。”[2]他的看法基本是对的，但说“愎过”的意思是“坚持过失”，却值得商榷。至于“攼析”，陈剑先生说待考，杨怀源先生说“析当读为婞”，“‘攼析’就是‘扞婞’，是抵制，排斥刚直之臣（言）的意思”[3]，我们觉得不大确切，这句话和“愎过”相对，都应该是文过饰非一类的意思，和排斥刚直之臣没有什么关系。颇疑“攼析”读为“捍责”，意思是“抵拒责备”。“捍”有“抗拒抵御”的意思，《礼记·祭法》：“能御大灾则祀之，能捍大患则祀之。”上古音“责”是庄母锡部字，“析”为心母锡部字，声母韵部俱近，可以通假。《淮南子·兵略》：“淅米而储之。”《文子·上议》“淅”作“渍”，可以为证。“捍责”既然是抵拒责备，那“愎过”也应当是相似的意思，“愎”在古书中作“抵拒、乖戾”讲是常训，[4]“过”也有“责备”的意思，《吕氏春秋·适威》：“烦为教而过不识。”高诱注：“过，责。”“愎过捍责”是一个联合词组，“愎过”和“捍责”两者是并列关系，意思相同，陈剑先生说是“坚持过失”的意思，恐怕不太确切。 nbsp; 三 nbsp; 《仲弓》2简：“夫季氏，河东之城家也。” nbsp; 李朝远先生注里说“城”借为“成”，而“成”又通“盛”，“盛家”就是显赫之家。各家释文基本上都遵从他这个说法，其实是值得商榷的。我们认为，“城家”当直接读为“成家”。古代有用“成”作修饰词来形容家邦的说法，比如《左传》“襄公十四年”：“成国不过半天子之军。”杜预注：“成国，大国。”又“昭公五年”：“箕襄、邢带、叔禽、叔椒、子羽，皆大家也；韩赋七邑，皆成县也；羊舌四族，皆强家也。”后面那段文句以“大家”和“成县”以及“强家”对文。在春秋时代，诸侯称国，卿大夫称家，一个家族有时就占有一个县邑甚至几个县邑，家族在某些情况下和城邑是合而为一的，所以《论语·公冶长》里说“千室之邑，百乘之家”。如果读“城家”为“盛家”，表面上看更加合理，但恐怕不符合当时人的习惯说法。 nbsp; 四 nbsp; 《彭祖》4简：“既只于天，又椎于渊。” nbsp; 李零先生的注释读“只”为“跻”，读“椎”为“坠”，恐怕都值得商榷。“只”和“跻”的上古音一个隶章母支部，一个隶精母脂部，声韵皆不相近，不大可能通假。况且这句话是狗老这个人吹捧彭祖的，说他的德行上达于天，下至于地。如果将这句简文读为“既跻于天，又坠于渊”，那意思就应该是说彭祖既踩到天上，又坠入了深渊中，感觉文义有点窒碍。我们怀疑“只”或许可以读为“抵”，意思是“到”。“只”和“抵”古音相近，都是舌音，韵部虽然不同，但支部和脂部也不是很远，况且两个字所从的声符有相通的例子。《说文》：“抧，读为抵掌之抵。”可见“只”读为“抵”是可能的。也有可能“只”可以直接读为“适”，这两个字的古音更近，前者是章母支部字，后者是书母锡部字。章、书都是舌音，支、锡两部阴阳对转，可以通假。“适”从“帝”声，从“只”得声的字和从“帝”得声的字也有间接相通的现象。《说文·肉部》：“胑，或作肢。”又《书·多士》：“不啻不有尔土。”《释文》：“啻