交换威胁、技术寻求与无技术优势企业对外直接投资.docVIP

交换威胁、技术寻求与无技术优势企业对外直接投资 内容提要nbsp; 20世纪80年代以来，技术获取型对外直接投资日益突出。在Fosfuri、Motta与Graham研究的基础上，本文以当地化溢出为前提，引入企业的Ramp;D活动，构建两国双寡头古诺模型，从交换威胁战略和技术寻求动机的角度论证无技术优势企业对外直接投资，首次解释了发达国家和发展中国家的企业所进行的技术获取型对外直接投资，并且建议我国企业增加Ramp;D投入，加大对新兴工业化国家和地区的直接投资力度。 　　关键词 nbsp;交换威胁战略，技术寻求动机，无技术优势企业对外直接投资 　　一、引nbsp; 言 　　20世纪80年代以来，随着经济全球化趋势的不断加强和企业间竞争程度的加剧，技术获取型对外直接投资(Technology Acqusition／Sourcing Foreign Direct Investment)日益突出。越来越多的经验研究发现这一现象的存在。这些经验研究可分为三类：一是案例研究，如康荣平与柯银斌(2001)以灿坤集团、伟易达集团和森达集团为例，分析华人企业如何通过获取海外技术成为跨国公司；《2005世界投资报告》则以中国大陆与中国台湾、印度、韩国企业在美国和欧洲设立研发中心为例，说明外资企业吸收东道国企业与科研机构的技术溢出。二是从行业和企业的层面进行计量分析。Kogut与Chang(1991)考察日本制造企业对美国的直接投资，将日本企业进入模式分解成新建、与美合资、并购三种形式，回归发现，日美Ramp;D支出之差对美日合资有显著的负效应，说明日本企业选择合资存在对美国企业的技术寻求动机。在生物技术行业，发达国家企业以股权投资的方式对美国直接投资，有效获得东道国的先进技术 (Wei，Song，1997)。Neven与Siotis(1996)采用与Kogut与Chang(1991)类似的分析，发现美国、日本企业对法、德、英、意的直接投资存在显著的技术获取行为。而Griffith等(2006)首次使用企业面板数据进行微观计量研究后发现，在美国直接投资的英国企业对本国全要素生产率的贡献几乎接近整个英国企业自身Ramp;D活动，而英国企业要获取美国技术溢出必须在美国进行Ramp;D投资。三是统计分析。Cantwell等(2004)研究1969年—1995年期间美国对英国的十大制造部门的直接投资，以美国子公司取得的专利和部门的显性技术优势指数为基础，比较每一部门专利占制造业专利份额与部门显性技术优势指数的变动后认为，在化学制药与非金属矿产品部门，美国企业利用当地技术资源进行研发活动，技术水平最终超过英国企业；食品饮料、烟草与摩托车部门，与英国同行差距反而加大，但它们的技术水平超过美国国内企业；橡胶、塑料与纺织部门不仅与英国企业的技术差距加大，而且越来越落后于其国内企业。这说明不同行业的美国企业对英国技术的获取效果存在明显的差异。 　　根据这些实证结果可认为，技术获取型对外直接投资主要发生在美国和欧洲技术先进国家，进行这种类型投资的企业既可能来自于美欧日等发达国家，也可能是发展中大国和新兴工业化国家与地区的企业。对外直接投资只是获取外国先进技术的前提，实现这一目标则要求企业在东道国必须进行足够的Ramp;D活动。 　　针对发达国家企业所进行的技术获取型FDI，Fosfuri与Motta(1999)首次提出“不具有特定优势企业的跨国直接投资”假说进行解释。该假说的前提是当地化溢出(Localized Spillovers)——溢出局限于一个国家内部，技术落后企业只有与先进企业位于同一个国家时，才能获得溢出。溢出程度取决于技术先进企业生产经营所在国的特征，落后企业的吸收能力满足获取对方溢出的要求，这一内容构成此假说的基础。他们构建两国双寡头古诺模型并论证了溢出对技术水平不同的企业国际市场扩张模式的影响：特定优势企业(技术先进企业)选择出口而放弃FDI，无特定优势企业(技术落后企业)以FDI代替出口实现利润最大化。“不具有特定优势企业的跨国直接投资”假说引起众多学者对技术获取型FDI现象的广泛关注，但该假说因研究基础的缺陷而难以得到业内人士的普遍认可。 　　大量的国际技术外溢实证研究表明，溢出程度取决于企业之间的相互作用，技术落后企业吸收能力达到获取溢出的要求并不容易，尤其是对发展中国家企业而言，将更加困难。到2003年，在所有发展中国家与转型国家微观面板数据的研究中，还没有发现一例外商直接投资产生显著的技术溢出效应(Gorg，Greenaway，2004)。Cohen与Levinthal(1989)发现企业Ramp;D活动的双重作用：一是产生新的技术知识；二是增强企业的吸